Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7372/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н, судей Филипповой Г.М. и Локтионовой Е.Л, при секретаре Густын С.М, с участием:

осужденных Волкова Н.А, Жукова Н.Н, Цуркану Г, защитников - адвокатов Романовой Е.В, Почеревина А.В, Морозовой О.В, Полысаловой Ф.М, прокурора Бурмистровой А.С, а также представителя потерпевшего - адвоката Бариновой Г.Р, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица ООО "... " Иголкина Д.А, осужденного Цуркану Г, защитников - адвокатов Григорьевой Е.П, Романовой Е.В, Морозовой О.В, Полысаловой Ф.М, Почеревина А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2021 г, которым

Жуков Н.Н, паспортные данные, гражданин РФ, житель Московской обл, холостой, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Волков Н.А, паспортные данные и житель г.Москвы, гражданин РФ, холостой, работающий ИП Волков, ранее не судимый, осужденный 19.02.2021 г. Солнцевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 19.02.2021 г. постановлено исполнять самостоятельно. Волков объявлен в розыск;

Цуркану Г, паспортные данные и гражданин Молдовы, разведенный, имеющий малолетних детей, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Цуркану оставлена без изменения - заключение под стражу, а Жукову и Волкову изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания Цуркану зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 31.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, и Жукову в период с 23.12.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, 25.10.2019 г. - время задержания Жукова в порядке ст.91-92 УПК РФ, 29.01.2020 г. - время задержания Волкова в порядке ст.91-92 УПК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также Жукову и Волкову зачтено время нахождения их под домашним арестом Жукову в период с 26.10.2019 г. по 22.12.2021 г, Волкову - в период с 30.10.2020г. по 22.12.2021 г. из расчета один день лишения свободы за 2 дня нахождения под домашним арестом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски потерпевших, сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков, Волков и Цуркану признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Жуков также с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 07 августа по 05 сентября 2019 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков виновным себя признал, Волков признал частично, Цуркану вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "... " просит приговор в части реализации мер обеспечительного характера в виде ареста денежных средств ООО "... " на счете в... " изменить, указывает, что неизвестными лицами на счет ООО "... " переведены сумма, а судом незаконно наложен арест на большую сумму свыше сумма, требований к ООО "... " от потерпевшего либо других лиц не поступало.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Морозова в защиту Цуркану просит приговор отменить, приводит подробную оценку доказательствам и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Цуркану не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтены показания... и.., которые ранее с Цуркану знакомы не были, никто из свидетелей не давал показаний, что Цуркану обращался к сотрудникам банка по поводу ООО "... ", показания Волкова и Жукова о непричастности Цуркану. Судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, в том числе... а,... а и... Согласно видеозаписи Цуркану был в банке один раз только 02.09.2019 г, когда расчетный счет уже был открыт. Указывает, что показания... приведены в приговоре, но отсутствуют в протоколе судебного заседания, сведения о его допросе не приведены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полысалова в защиту Цуркану также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, приводит нормы закона, оценку доказательствам, те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что судом не были учтены показания Цуркану о том, что он единожды попросил своего знакомого... помочь своим знакомым, Цуркану действовал бескорыстно, в преступной группе не состоял, о совершении преступления другими лицами осведомлен не был, его действия носили информативный характер. Полагает, что органом следствия и судом неверно квалифицированы действия осужденных как оконченное преступление, а не покушение, поскольку была похищена только часть денежных средств в сумме более сумма из сумма запланированных. Также указывает, что Цуркану более 10 лет состоит в священном сане, им реализовано на территории РФ несколько социально-значимых благотворительных проектов, занимается благотворительностью, имеет благодарственные письма, грамоты и дипломы, воспитывает несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Цуркану также просит приговор отменить, приводит те же доводы, оценку доказательствам и дополняет свою жалобу тем, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и указал в приговоре, что он участвовал в обналичивании денежных средств со счета ООО "... ", в то время как его обвиняли в оказании помощи в открытии счета ООО "... " в АО.., ставит под сомнение фотографии, имеющиеся в его переписке с.., представленной представителем потерпевшего Моисеевым и осмотренной с телефона... Суд не учел, что на Жукова и свидетелей в ходе следствия оказывалось давление оперативными сотрудниками, некоторые доказательства были сфальсифицированы, в приговоре показания некоторых свидетелей искажены, неверно определена территориальная подследственность. Также полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, жалуется на несвоевременное вручение копий протоколов судебного заседания, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева в защиту Волкова просит приговор изменить, смягчить Волкову наказание и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывает, что Волков вину признал частично, судом установлена причастность одного Жукова, но не в соучастии с Волковым для получения неправомерного доступа к управлению ООО ".., распоряжению их финансами и активами, Волков несколько раз приезжал с Козловским, но никаких документов не подписывал, Волков работал у... водителем, их связывали дружеские отношения. Учитывая незначительную роль Волкова, его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, полагает, что Волкову возможно применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова в защиту Волкова просит приговор отменить, Волкова оправдать, приводит нормы закона и указывает, что вина Волкова в совершении преступления не доказана, судом не учтено, что Волков являлся водителем.., работал официально, корыстной заинтересованности не имел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Почеревин в защиту Жукова просит приговор отменить или изменить, смягчить назначенное Жукову наказание, применить ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, указывает, что суд неверно квалифицировал действия Жукова и назначил ему слишком строгое наказание без учета данных о личности Жукова, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, оказывает помощь родителям-пенсионерам и больной престарелой бабушке, положительно характеризуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Почеревин просил отменить приговор, полагает, что Жуков оговорил себя.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Селиверстов М.С. и представитель потерпевшего - адвокат Баринова Г.Р. просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Волкова, Жукова и Цуркану в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе

показаниями потерпевшего... об обстоятельствах хищения денежных средств ООО "... " с расчетного счета АО "... " путем предоставления в налоговый орган поддельных документов, в том числе о смене генерального директора на Жукова;

аналогичными показаниями свидетелей... об обстоятельствах приобретения доли в ООО "... " и хищении денежных средств;

показаниями свидетеля... об обстоятельствах оформления документов, связанных с открытием счета ООО "... " в АО "... ", по которому обращались Жуков и.., иногда с ними был Волков;

показаниями свидетеля Пинхасова о взаимоотношениях с Цуркану, пояснившего, что Цуркану производил впечатление человека, обладающего связями в различных структурах, познакомил его с... ;

показаниями свидетеля... - члена Совета директоров АО "... " об обстоятельствах обращения к нему Цуркану с просьбой проконтролировать поступление крупной суммы денежных средств в "его" банк, он предоставил ему телефон... ;

показаниями свидетеля... - сотрудника АО "... " об обращении к нему через... Цуркану с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств ООО "... ", которая якобы должна ему крупную сумму денег;

показаниями свидетеля... о взаимоотношениях с Цуркану, который занимался решением различных вопросов в области бизнеса за денежное вознаграждение, позиционировал себя как лицо, имеющееся связи с высокопоставленными должностными лицами и бизнесменами. К Цуркану ни с какими просьбами в 2019 г. он не обращался, договоры не заключал, агентского договора, о котором сообщал Цуркану, не существует;

показаниями свидетеля... а об обстоятельствах обналичивания денежных средств ООО "... ", о которых ему сообщил.., который впоследствии познакомил его с Жуковым, Козловским и Волковым, на встрече с которыми они обсуждали тонкости планируемой сделки. Со слов... ему известно, что помощь в переводах денег со счета ООО "... " должен был осуществлять "Цуркан", который являлся партнером одного из руководителя банков и занимался проводкой, т.е. решал вопросы;

показаниями свидетеля... - директора ООО "... ", пояснившего, что... зарплату он не платил,... не знает, списание со счета ООО денежных средств свыше сумма в адрес... объяснить не может, контрагентов назвать также не может;

показаниями свидетеля... - генерального директора ООО... ", который не помнит взаимоотношения с ООО "... ";

показаниями свидетеля.., подтвердившего, что он являлся номинальными генеральным директором ООО "... " и ООО "... ", один раз подписал с директором ООО "... " Жуковым какой-то договор;

показаниями свидетеля... а, пояснившего, что по просьбе... а его знакомый... зарегистрировал на себя ООО "... ", фактически делами этой компании занимался... В июле 2019 г. Новиков (водитель... а) предложил ему заработать деньги и пояснил, что от... а требовалось вывести денежные средства с заблокированного расчетного счета ООО "... ". По этому поводу летом 2019 г. происходили неоднократные встречи... а с... на которые также приезжали Жуков, Волков,... Один раз он приводил... в банк на подписание документов;

показаниями свидетеля... об обстоятельствах оформления документов на ООО "... " по просьбе... а с участием Жукова. Волков выполнял его поручения, возил его, активно участвовал во всем процессе, был в курсе событий. Жукова привел.., он являлся номинальным директором, активно участвовал в оформлении документов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности

учредительными, финансовыми и банковскими документами, из которых следует, что после поступления сумма на счет ООО "... ", учредителями которого являются ЧАКОО "... " (99, 9% доли уставного капитала) и Жуков (0, 1% доли уставного капитала) Жуков совместно с соучастниками подготовил и предоставил в ИФНС подложные документы, согласно которым стал генеральным директором и получил доступ к распоряжению денежными средствами, закрыл ранее открытый счет в ПАО "Сбербанк" и перевел эти деньги в качестве займа от ООО "... " на другой счет, открытый им с соучастниками в АО "... ", откуда впоследствии перевел сумма на счета подконтрольных фиктивных компаний ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ";

протоколами выемки и осмотра предметов, документов, видеозаписей, детализаций телефонных соединений, электронной переписки, перепиской между... и Цуркану, подтверждающей обращение Цуркану к... относительно денежных средств ООО "... ", Цуркану был в курсе событий; протоколом осмотра телефона.., в котором имеется переписка, касающая поступивших на счет ООО "... " от ООО "... " денежных средств в сумме сумма; протоколом осмотра телефона... а, в котором имеюся документы и переписка, касающиеся ООО "... ", ООО "... ", протоколом осмотра телефона Жукова, в котором также обнаружены документы по ООО "... ", переписка и контакты со свидетелями по данному делу.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт хищения денежных средств ООО "... " в сумме сумма, посредством предоставления в налоговый орган поддельных документов и путем перевода их по поддельным документам на счета подконтрольных фиктивных компаний ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Причастность Жукова к совершению данного преступления подтверждена письменными материалами, в том числе подписанием им различных документов, послуживших основанием для перевода денежных средств, и показаниями свидетелей.

Причастность Волкова к совершению данного преступления установлена показаниями свидетелей..,... а,... а, а также показаниями Жукова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Волков являлся водителем.., находился с ним в дружеских отношениях, исполнял его поручения, был в курсе всех событий.

Причастность Цуркану к совершению данного преступления установлена показаниями свидетелей: Пинхасова о взаимоотношениях с Цуркану, который производил впечатление человека, обладающего связями в различных структурах, познакомил его с... ;.., подтвердившего обращение к нему Цуркану с просьбой проконтролировать поступление крупной суммы денежных средств в "его" банк;.., подтвердившего обращение к нему Цуркану с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств ООО "... ";... о взаимоотношениях с Цуркану, который занимался решением различных вопросов в области бизнеса за денежное вознаграждение, позиционировал себя как лицо, имеющееся связи с высокопоставленными должностными лицами и бизнесменами. К Цуркану ни с какими просьбами в 2019 г. он не обращался, договоры не заключал, агентского договора, о котором сообщал Цуркану, не существует;... а, который слышал от.., что помощь в переводах денег со счета ООО "... " должен был осуществлять "Цуркан", который являлся партнером одного из руководителя банков и занимался проводкой, т.е. решал вопросы;... об обстоятельствах оформления документов и хищения денежных средств, в которых он рассказывает о роли каждого; показаниями потерпевшего... об обращении Цуркану к.., его перепиской с.., Вопреки доводам жалоб существенных противоречий показания свидетелей обвинения не содержат, а неточности, допущенные им в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий и были устранены судом путем оглашения ранее данных показаний.

Оснований не доверять протоколу осмотра, в ходе которого была осмотрена переписка между... и Цуркану, изъятая в ходе выемки у потерпевшего.., не имеется. Эта переписка изъята с участием понтых, осмотрена следователем и признана вещественным доказательством. Потерпевший пояснил, что эту переписку он сфотографировал с телефона... еще до возбуждения уголовного дела, сразу после хищения денежных средств, при обращении в Банк. Более того, сам характер переписки, в которой идет речь о прогоне через три компании полностью согласуется с фактическими обстоятельствами дела - хищением денежных средств потерпевшего путем перечисления их на три фиктивных организации, тремя траншами, а также показаниями сотрудников АО "... "... и.., подтвердивших обращение Цуркану к ним по поводу этих денег.

Сам же Цуркану неоднократно менял свои показания относительно встреч с сотрудниками банка.

Измененным в судебном заседании показаниям осужденных судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Признательные показания Жукова, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, были даны с участием адвоката, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не содержат. Более того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Доводы жалоб об оказании на Жукова давления оперативными сотрудниками на следствии проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо процессуальных нарушений на предварительном следствии не допущено. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации материалов дела нет.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных как оконченное преступление являются ошибочными, поскольку несмотря на то, что на счете ООО "... " находилось сумма им вменено хищение сумма, которые были переведены на счета подконтрольных организаций, в связи с чем осужденные и их соучастники имели реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Несмотря на то, что Цуркану не был знаком с рядом свидетелей по делу и не принимал участием в подписании документов, его роль заключалась в организации банковского перевода денег потерпевшего, посредством своих связей, в том числе и в этом банке, он должен был контролировать данный вопрос.

Такие согласованные действия осужденных с соучастниками, подготовка к совершению преступления, его планирование, оформление множества поддельных документов в разных инстанциях, четкое распределение преступных ролей, прямо свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, вина Жукова, Волкова и Цуркану доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден. Каких-либо данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты апелляционной инстанции не представлено, а изложенные Цуркану доводы о связи судьи с прокурором являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Возобновление судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату для постановления приговора соответствует нормам УПК РФ и нарушением не является.

Приговор постановлен судом законно, текс приговора искажений не содержит, нарушений ст.252 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Территориальная подсудность судом не нарушена. Дело рассмотрено по месту совершения преступления.

Жалобы Цуркану на действия судьи, связанные с вручением копии приговора и протоколов судебных заседаний, не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, т.к. не влияют на существо рассмотренного судом дела и выводы суда.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Жукову, Волкову и Цуркану назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, в том числе награды, грамоты, благодарности Цуркану, а также обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, оказания помощи больным близким родственникам, признания вины Жуковым и Волковым, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей у Волкова и Цуркану.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Жукову, Волкову и Цуркану наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

С доводами жалобы представителя заинтересованного лица ООО "... " о снятии наложенного ареста на счет данной организации согласиться нельзя, т.к. из материалов дела следует, что арест наложен на похищенные денежные средства потерпевшего, поступившего на счет ООО "... " от подконтрольной осужденным и соучастникам ООО "... ".

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.12.2021 г. в отношении Жукова Н, Н,, Волкова Н.А. и Цуркану Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников и представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: