Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-7377/2023

Судья Горбулина И.Б. Дело N 10-7377/2023

г. Москва 04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Дмитриева К.В, защитников адвокатов: Канивца Ю.М, Земсковой Н.В, Фоминой А.А, Колбина А.В, Звягина О.А, Павлова В.Е, Кудряковой Е.В, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых Власенко А.В, Вашурова А.А, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ВЛАСЕНКО А.В, ВАШУРОВА А. А, ЗУБКОВОЙ Э. Р, ЗУБКОВА В. Ю, КОЛОТИЛОВОЙ О. Н, ПОКИДЫШЕВОЙ О. А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в соответствии с подсудностью в Пресненский районный суд г. Москвы.

Этим постановлением обвиняемым Вашурову А.А, Власенко А.В, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. сохранена м ера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления и дополнений, выступление прокурора Дмитриева К.В, поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мнение обвиняемых Власенко А.В, Вашурова А.А, Зубковой Э.Р, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. и их защитников адвокатов Канивца Ю.М, Земсковой Н.В, Фоминой А.А, Колбина А.В, Звягина О.А, Павлова В.Е, Кудряковой Е.В, представителя потерпевшего адвоката Дупан А.С, обосновавших несостоятельность этих доводов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Вашуров А.А, Власенко А.В, Зубкова Э.Р, Зубков В.Ю, Колотилова О.Н, Покидышева О.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года это уголовное дело было направлено в соответствии с подсудностью в Пресненский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель старший помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, принимая во внимание, что преступление было окончено на территории Мещанского районного суда г. Москвы то данное уголовное дело подсудно этому суду. Кроме того, полагает, что, указав о сохранении меры пресечения в отношении всех обвиняемых в виде домашнего ареста до принятия Пресненским районным судом г. Москвы решения по поступившему уголовному делу, суд сделал предрешающие выводы. При этом срок домашнего ареста постановлением этого же суда был установлен до 06 апреля 2023 года. При этом неверно указан срок обжалования данного судебного решения. Кроме того, автор представления указывает на то, что в резолютивной части постановления отсутствует решение суда по ходатайству о наложении ареста на имущество родственницы Вашурова А.А. Считает, что такое решение суда влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также право потерпевшего на защиту от совершенного преступления и возмещения имущественного ущерба. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе суда, и наложить арест на имущество, принадлежащее Ж.Ю.А...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 указанной статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять

по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, Власенко А.В. организовал преступную группу и руководил ею, а именно контролировал и координировал действия Зубкова В.Ю, Новаковского В.В, Зубковой Э.Р, Вашурова А.А, а также действия должностных лиц... Колотиловой О.Н. и Покидышевой О.А. и иных неустановленных лиц по получению от подконтрольных Новаковскому В.В. и Зубкову В.Ю. юридических лиц необходимых документов для участия в конкурсах на право заключения государственных контрактов, принятие этими должностными лицами решений о победе таких организаций в конкурсах, контролировал принятие от представителей подконтрольных Новаковскому В.В. и Зубкову В.Ю. юридических лиц подложной исполнительской документации по государственным контрактам, подписание этими должностными лицами актов сдачи-приёмки выполненных работ при отсутствии достигнутых результатов по государственным контрактам, а также координировал и контролировал действия Зубкова В.Ю. по своевременной передаче ему (Власенко А.В.) похищенных при исполнении государственных контрактов бюджетных средств в наличной форме; Зубков В.Ю, Новаковский В.В, Зубкова Э.Р. с использованием своего служебного положения, а также Вашуров А.А. совершили умышленные действия, направленные на хищение бюджетных средств, - принимали управленческие решения, обеспечивающие хищение бюджетных средств, а именно обеспечивали участие своих организаций в конкурсных процедурах на право заключения государственных контрактов, изготавливали подложную исполнительскую документацию, которую представляли в Минпромторг России, обеспечивали получение на счета своих организаций денежных средств по этим контрактам и их перевод на свои личные счета, с целью дальнейшего распоряжения преступно приобретённым имуществом, организовывали вывод (обналичивание) похищенных денежных средств и передавали их в наличной форме Власенко А.В.;

Колотилова О.Н. и Покидышева О.А. и иные неустановленные лица, - используя с корыстной целью доверительные отношения с должностными лицами.., являющегося главным распорядителем бюджетных средств по Программе, уполномоченными принимать решения о перечислении таких средств третьим лицам, принимали имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия решения, обеспечивающие хищение бюджетных средств, а равно обеспечивали участие подконтрольных Зубкову В.Ю. и Новаковскому В.В. организаций в конкурсных процедурах на право заключения государственных контрактов и признание этих организаций победителями по результатам конкурсов, координировали участников организованной группы при оформлении ими подложной исполнительской документации, обеспечивали принятие от участников организованной группы подложной исполнительской документации по государственным контрактам и последующее подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ, несмотря на несоблюдение условий контрактов, обеспечивая тем самым получение на счета подконтрольных Зубкову В.Ю. и Новаковскому В.В. хозяйствующих субъектов денежных средств по этим контрактам.

В результате умышленного совершения вышеуказанных совместных и согласованных действий Власенко А.В, Зубковым В.Ю, Новаковским В.В, Зубковой Э.Р, Вашуровым А.А, Колотиловой О.Н, Покидышевой О.А. и иными неустановленными лицами

Министерству промышленности и торговли Российской Федерации причинён ущерб в размере 482 600 000 рублей.

Таким образом, суд верно определил, что местом совершения инкриминируемого подсудимым преступления, является территория, относящаяся к подсудности Пресненского районного суда города Москвы, поскольку действия, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, направленные на незаконное изъятие денежных средств, были совершены по месту нахождения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, официальный адрес которого:...

Не указание адреса данного... в обвинении, само по себе не ставит под сомнение законность решения суда о направлении этого уголовного дела в соответствии с подсудностью в Пресненский районный суд города Москвы, поскольку место расположения.., по адресу:.., является определенным и какому-либо установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела суд фактически не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, принял решение о направлении дела по подсудности по итогам предварительного слушания.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые, их защитники и представитель потерпевшего не возражали о направлении данного уголовного дела в Пресненский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда о направлении данного уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, то есть по месту совершения преступления, является правильным.

Доводы апелляционного представления относительно неверного установления судом места окончания преступления, являются необоснованными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют описанию преступного деяния, вмененного подсудимым.

Установив, что дело подсудно другому суду, суд не должен принимать решения по ходатайствам сторон, в том числе о наложении ареста на имущество, поэтому доводы апелляционного представления в этой части также нельзя признать состоятельными.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых разрешен иным судебным решением - постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, поэтому указание в резолютивной части постановления о сохранении данной меры пресечения не является нарушением закона и не противоречит материалам дела.

Стороны в полной мере реализовали свое право на обжалование данного судебного решения, и неверное указание судом срока на его обжалование, так же не влечет за собой признание этого постановления суда незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении Власенко А.В, Вашурова А.А, Зубковой Э.Р, Зубкова В.Ю, Колотиловой О.Н. и Покидышевой О.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с подсудностью направлено в Пресненский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья