Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7382/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Белковой Ю.В., с участием:

подсудимых Шпигеля Б.И, Колоскова А.А, защитников - адвокатов Сорокина О.А, Фарниевой З.В, Кожемякина А.Б, Роденко Н.А, Шуварина А.Н, Сергиенко А.В, Филина Е.А, Кожевникова И.В, Пучкова Д.В, прокурора Третьякова А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Колоскова А.А, его защитника - адвоката Роденко Н.А, адвокатов Сорокина О.А, Фарниевой З.В. в защиту Шпигеля Б.И, Шуварина А.Н, Сергиенко А.В. в защиту Белозерцева И.А, Мыльцына Д.А, Филина Е.А. в защиту Маркова Г.В, Захарова А.А. в защиту Шпигель Е.Г. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 10.03.2023 г, которым

Белозерцеву И.А, паспортные данные, жителю Пензенской обл, гражданину РФ, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, Шпигелю Б.И, паспортные данные, гражданину РФ, жителю г.Москвы, работающему, ранее не судимому, Шпигель Е.Г, паспортные данные и жительнице г.Москвы, гражданке РФ, работающей, ранее не судимой, Колоскову А.А, паспортные данные ТССР, гражданину РФ, жителю Пензенской обл, работающему, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, Маркову Геннадию Владимировичу, паспортные данные и жителю г.Москвы, гражданину РФ, женатому, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. до 09.08.2023 г, каждому.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шпигеля Б.И, Колоскова, Маркова, Шпигель Е.Г, Белозерцева, Федотова поступило в суд для рассмотрения 09.02.2023 г.

В апелляционных жалобах подсудимый Колосков и его защитник - адвокат Роденко просят постановление отменить, приводят нормы закона и указывают, что вывод суда о возможности подсудимого скрыться материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Колоскова, постановление суда не соответствует требованиям закона.

В апелляционных жалобах адвокаты Сорокин, Фарниева в защиту Шпигеля Б.И. просят постановление отменить, изменить меру пречения на залог в размере сумма, приводят нормы закона и указывают, что суд не принял во внимание данные о личности Шпигеля, который постоянного зарегистрирован и проживает в г.Москве, скрываться не намерен, страдает хроническими заболеваниями - перенес инфаркт, нуждается в лечении, на период судебного разбирательства может находится под домашним арестом.

В апелляционных жалобах адвокаты Шуварин, Сергиенко в защиту Белозерцева также просят постановление отменить, изменить Белозерцеву меру пресечения на более мягкую, приводят нормы закона и указывают, что судом не мотивировано по каким причинам Белозерцеву нельзя избрать более мягкую меру пресечения, например домашний арест, под которым Белозрецев мог бы находится на период судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокаты Мыльцын, Филин в защиту Маркова тоже ставят вопрос об отмене постановления, просят изменить Маркову меру пресечения на домашний арест, приводят нормы закона и указывают, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности Маркова, который ранее не судим, работает, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве со своей женой и несовершеннолетней дочерью, скрываться не намерен, его загранпаспорт изъят следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров в защиту Шпигель Е.Г. просит постановление отменить, изменить Шпигель меру пресечения на более мягкую, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности подсудимой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалом не подтвержден, судом не учтено, что Шпигель страдает хроническими заболеваниями, длительное время (2 года) содержится под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.255 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Шпигеля Б.И, Колоскова, Маркова, Шпигель Е.Г, Белозерцева, в том числе на домашний арест или залог, несмотря на приведенные адвокатами в жалобах данные о личности подсудимых, подтверждаются имеющимися в материалах дела данными о том, что они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Шпигелю, Колоскову, Маркову, Шпигель, Белозерцеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимым срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимым Шпигелю, Колоскову, Маркову, Шпигель, Белозерцеву суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все данные о личности подсудимых, в том возраст и состояние здоровья Шпигеля и Шпигель, учтены судом при принятии решения.

Данных о невозможности Шпигеля и Шпигель по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 10.03.2023 г. в отношении Белозерцева И.А, Шпигеля Бориса Исааковича, Шпигель Е.Г, Колоскова А.А, Маркова Г, В, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: