Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-7391/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Самойлова А.И, защитника - адвоката

Киртичук М.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года, которым

Самойлов.., родившийся.., гражданин РФ, несудимый, разведенный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 8 месяцев.

Принадлежащий Самойлову А.И. автомобиль марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.з.... постановлено конфисковать и наложить на него арест с запретом собственнику совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Самойлова А.И. и защитника - адвоката Киртичук М.Д, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Самойлов признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у правлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов А.И, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с решением суда в части обращения в доход государства его автомобиля, поскольку, по его мнению, суд не учел несоразмерность санкции назначенного наказания и стоимости имущества, не выяснил вопрос о принадлежности данного имущества ввиду того, что автомобиль является совместной неделимой собственностью его и его жены, в связи с чем, а также с учетом позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции ставит вопрос об изменении приговора, исключении решений об аресте и конфискации автомобиля и о снижении срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года.

В возражениях государственный обвинитель Шендяпина О.И. считает приговор в отношении Самойлова законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; решение о конфискации автомобиля считает соответствующим положениям ст. 104 УК РФ; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Самойлова постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Самойлов в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Самойлов, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Самойлова верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено Самойлову в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном; учтены также судом и другие характеризующие Самойлова данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения Самойлову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное Самойлову наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марка автомобиля, VIN N VIN-код, 2015 года выпуска, г.р.з.... соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у Самойлова и являлось средством совершения преступления.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации данного автомобиля, поскольку это имущество является неделимой совместной собственностью супругов Самойлова и... иск которой о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля) принят к производству суда, не основано на материалах дела, требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Так, согласно документам, как исследованным судом первой инстанции, так и представленным стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции, данный автомобиль был приобретен... года лично Самойловым в период брака с... заключенным...

Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются и в паспорте транспортного средства.

Вместе с тем, на момент совершения преступления (19-20.11.2022 г.) брак между Самойловым и... был прекращен с 23.11.2021 г, а иск о разделе совместно нажитого имущества - именно автомобиля - подан истцом... 24.04.2023 г.

Кроме того, в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года в отношении Самойлова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд