Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7393/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного.., адвоката Веряскиной А.И, переводчика фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым

...

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей... со дня фактического задержания с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения... до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного преставления и просившего приговор суда отменить, выступления осужденного.., его адвоката Веряскиной А.И, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... знан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... вным себя не признал, пояснив, что ему нужная была работа, по просьбе Давлатбека он забрал в адрес пакет с таблетками для спорта, который должен был отвезти по указанному Давлатбеком адресу за денежное вознаграждение, но его задержали сотрудники полиции. Он не знал о том, что в пакете находятся наркотические средства, телефоном и банковской картой также пользуются его знакомые, голосовые записи производил не он.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Цветков А.В. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами объективно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору сформировался у... в момент, предшествовавший приобретению им наркотических средств, что подтверждается осмотром мобильного телефона... фио При этом из протокола осмотра изъятого у... мобильного телефона следует, что в обнаруженной в нем переписке с Давлатбеком обсуждаются вопросы перечисления денежных средств за ранее выполненную работу, о необходимости Турдиеву Г.А. поехать по предоставленным координатам, а также имеются исходящие сообщения от... : "есть просьба, пусть внутри не будет, в прошлый раз хорошее место было, 15 000 получилось, 30 там оставил, 40 там оставил", видеозапись с изображением участка местности и трубы, изображение чека из приложения "Сбербанк Онлайн". В мобильном приложении "Карты" обнаружены различные координаты на адрес, в "Сообщениях" - неоднократные поступления на банковскую карту... денежных средств. В папке "Недавно удаленные" обнаружено множество фотографий участков местности, датированных 26.07.2021 года. Вышеуказанное свидетельствует о том, что Турдиев Г.А. вел переписку с неустановленным лицом по вопросам распространения наркотических средств и получал оплату за произведенные действия, однако судом данные факты проигнорированы. Кроме того, суд обосновал приговор показаниями свидетеля Государева Е.М. в части объяснений... о том, что при нем имеется сверток с наркотическим средством, который он приобрел через закладку, что не может быть использовано в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Также суд исказил показания свидетелей фио и фио, которые как в ходе следствия, так и в судебном заседании не говорили о том, что в их присутствии у... изымались телефон и банковская карта. Более того, Турдиев Г.А. не подтвердил в суде свои показания на следствии в части того, что 27.07.2021 года отправился в адрес забрать анашу по просьбе Давлатбека, указав, что сообщил об этом следователю от испуга, и отмечая, что в момент задержания на него оказывалось давление сотрудниками полиции. Суд, ссылаясь в приговоре как на доказательство вины осужденного на эти показания и признавая их допустимыми, оставил без внимания и не проверил доводы осужденного о даче их от испуга и о давлении на него сотрудником полиции при задержании. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Переквалифицируя действия осужденного с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что... ывает наркотическое средство, материалы дела не содержат, поскольку лица, которым... ывал данное наркотическое средство, не установлены, сведений о том, что правоохранительные органы располагали предварительной информацией о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, в деле не содержится, иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта осужденным наркотического средства, суду не представлено.

Однако, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не дал оценку тому, что отсутствие сведений о покупателях наркотических средств, а также информации о проведении правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий по изобличению... как сбытчика наркотических средств не всегда свидетельствует о непричастности осужденного к сбыту обнаруженных у него наркотических средств.

При этом в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако суд первой инстанции в приговоре не дал оценку обнаруженной в изъятом у... в ходе личного досмотра мобильном телефоне переписке его с неустановленным лицом, содержащей информацию о совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, в совокупности с обнаружением и изъятием у... при задержании большого количества наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку.

Таким образом, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, а следовательно, надлежащим образом не проверил и не опроверг доводы стороны обвинения о наличии в действиях осужденного вмененного ему преступления, а поэтому выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции при описании преступного деяния, за которо... осужден, не указал дату приобретения им наркотического средства, то есть фактически не установилначало хранения осужденным наркотического средства, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не установлена объективная сторона изложенного в приговоре преступления, и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу ввиду фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства и в силу ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, проверив и оценив остальные доводы апелляционного представления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении... судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного и считает необходимым оставить ему избранную меру пресечения прежней в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 26 июля 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи