Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7396/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.А., защитника-адвоката Синенковой И.В., предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой фио. на постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

фио, паспортные данные воды адрес, гражданки.., со средним образованием, не замужней, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, являющейся пенсионером не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2023 года;

этим же постановлением в отношении подсудимого фио продлена ранее действующая мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2023 года, в этой части постановление не обжаловано.

Выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнение участников процесса: защитника - адвоката Синенковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 31 января 2023 года в отношении фио. продлена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением установленных запретов на 3 месяца, то есть до 24 апреля 2023 года.

Подсудимая фио просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, также просит отменить определение Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года об отводе адвоката Трубачевой Н.Н. Приводя подробно положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" указывает, что требования ст.ст. 108, 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий. Считает, что при вынесении постановления суд формально подошел к данным о личности фио, которая является пенсионером. Также судом незаконно удовлетворено ходатайство прокурора об отводе защитника-адвоката Трубачевой Н.Н, поскольку прокурором не было указано наличие конкретных противоречий между показаниями фио и показаниями подсудимого фио

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока нахождения под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении фио.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под запретом определенных действий, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий нахождения под запретом определенных действий, фио, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Выводы суда об оставлении подсудимой фио. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о ее личности, которая, среди прочего, является пенсионером, так и тяжести предъявленных ей обвинений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защиты на положения ст.ст. 108, 109, 105.1 УПК РФ с указанием на то, что предельные сроки нахождения фио. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий истекли, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого постановления следует, что мера пресечения подсудимой продлена исходя из положений ст. 255 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимой, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных о невозможности нахождения фио. под запретом определенных действий по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подсудимой, касательно отмены постановления об отводе судом первой инстанции защитника-адвоката Трубачевой Н.Н. не могут являться предметом рассмотрения жалобы на постановлении о продлении ранее избранной меры пресечения, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, и подлежат рассмотрению и оценке при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 31 января 2023 года о продлении срока нахождения под запретом определенных действий в отношении фио, до 24 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: