Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-7400/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., защитника-адвоката Чекулаева В.Е., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чекулаева В.Е., на постановление Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года, которым в отношении:

фио

ФИО

**, паспортные данные, гражданки.., с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной: адрес, фактически проживающей: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 28 апреля 2023 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Чекулаева В.Е, обвиняемую ФИО.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 29 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества фиоП.

4 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества фио

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

3 июля 2022 года фио... задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 8 июля 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда в отношении фио... была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в дальнейшем продлевался неоднократно, последний раз продлен до 7 месяцев 26 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения фио... под домашним арестом на 2 месяца, всего до 9 месяцев 26 суток, то есть до 29 апреля 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо допросить ряд свидетелей, провести очные ставки между обвиняемой и свидетелями, дополнительно допросить потерпевших, провести финансовый анализ по счетам обвиняемой, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, при этом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения фио... не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Чекулаев В.Е. просит постановление изменить, избрав фио... меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо разрешить ей совершать ежедневные прогулки.

Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что фио... не нарушала ранее избранную ей меру пресечения, в представленном материале отсутствуют какие-либо сведения о том, что она предпринимала попытки скрыться, и оснований в соответствии со ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения не имеется. Кроме того, защитник отмечает, что фио... даже находясь под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет право на ежедневные прогулки, которых она незаконно лишена, вследствие чего, не имеет возможности снабдить себя продуктами питания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении фио... составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой фио.., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что фио... обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, по месту регистрации не проживает.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио.., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой фио.., и невозможности избрания ей иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленных обвинений, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио... к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемой фио.., меры пресечения на иную, более мягкую. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлис бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемой ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемая фио... по состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Дополнительно суд разъясняет, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Данная мера пресечения, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривает возможность осуществления ежедневных прогулок, лицу, обвиняемому в совершении преступлений, и находящемуся под домашним арестом, в отличии от меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах ходатайство защиты о разрешении прогулок, удовлетворению не подлежит.

С учетом объема проведенных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении об особой сложности уголовного дела, в этой части выводы в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемой фио фио *, отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении

фио

**, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: