Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7485/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката... К.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника адвоката... К.В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым

Селиверстов...

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио возложены обязанности.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката... К.В, и мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 июня 2022 года в период времени с 16 часов 51 минуты по 17 часов 15 минут по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Селиверстов В.Д. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов В.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, поскольку потерпевшему ущерб им возмещен и с потерпевшим он примирился.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио - адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В подтверждение своих доводов защитник указывает, что заявленное потерпевшим ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования в отношении фио по основаниям cт. 76 УК РФ, в связи с возмещением морального вреда, причиненного преступными действиями фио и примирением с последним, а так же ходатайство защиты о прекращении в отношении фио уголовного преследования и применении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным cт.25.1 УПК РФ, cт. 76.2 УК РФ, судом не рассмотрены и решений по данным ходатайствам судом не принято. Отмечает, что причиненный потерпевшему преступлением моральный и материальный вред заглажен в полном объеме, Селиверстов В.Д. впервые совершил преступление средней тяжести. При этом имелись все основания для прекращения дела по любому из предложенных защитой. Однако, суд заявленные потерпевшим и стороной защиты два ходатайства о прекращении уголовного дела не рассмотрел и в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ ни по одному из них решения не принял и постановления не вынес, а сразу предложил сторонам перейти к судебным прениям. Устное ходатайство стороны защиты о разрешении двух письменных ходатайства о прекращении уголовного дела по существу до прений сторон было судом проигнорировано. Таким образом, защита полагает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, тем самым было существенно нарушено право фио на защиту. Просит приговор в отношении фио отменить, вынести решение о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с примирение сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио полагает, что оснований предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу не имеется, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правильно разрешены вопросы о виновности осужденного и квалификации его действий, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что оснований для отмены и изменения приговора нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Селиверстов В.Д, защитник осужденного - адвокат фио доводы апелляционных жалоб полностью поддержали, просили об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и прекращении в отношении фио уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Осужденный Селиверстов В.Д. пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа; правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Прокурор фио поддержала доводы апелляционных жалоб в части допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просила приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при этом возражал против доводов апелляционных жалоб в части прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, п. 4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката в той части, что судом первой инстанции в нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона не был должным образом разрешен вопрос по ходатайству стороны защиты о возможном прекращении уголовного дела в отношении фио и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (в суде первой инстанции).

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о прекращении уголовного дела, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Как видно из протокола судебного заседания суд первоначально оставил ходатайства без рассмотрения, завершил исследование доказательств, выслушал прения и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства с учетом положений ст. 25.1 и 295 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, положений ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поэтому, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного Селиверстовым В.Д. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принимая во внимание сведения о личности фио, который ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, является студентом высшего учебного заведения, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, передав в счет возмещения морального вреда сумма, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении фио, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении в отношении виновного меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется судом по правилам ст. 104.5 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника в части наличия достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, несмотря на то, что потерпевший в суде первой инстанции сообщал о достигнутом им примирении с Селиверстовым В.Д, его прощении и отсутствии каких-либо претензий.

Таким образом, полагая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного фио, но указанные нарушении, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАВОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2023 года в отношении... отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника и осужденного.

Назначить... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме сумма, установив срок уплаты штрафа до 26 июня 2023 года.

С...

Разъяснить Селиверстову Василию Дмитриевичу, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и Селиверстов В.Д. будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1УК РФ в общем порядке на основании ст.446.5 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: