Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7505/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя - осужденной фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Преображенский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, имеющей статус обвиняемой по расследуемому уголовному делу, в которой она просит признать незаконными и необоснованными бездействие должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, ссылаясь на то, что ею было подано заявление о совершении в отношении нее сотрудниками конвойного полка МВД по адрес преступления, однако проверка по её заявлению в порядке ст.144 УПК РФ не проводилась, не было принято соответствующее процессуальное решение в виде постановления, чем нарушены её права.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 20 января 2023 года жалоба заявителя фио рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют требованиям закона, которые регламентируют порядок проведения проверки заявления о преступлении и возбуждения уголовных дел. Отмечает, что она обратилась в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес с заявлением о совершении сотрудниками конвойного полка МВД по адрес преступления, однако какого - либо процессуального решения по её заявлению принято не было, в связи с чем, она обжаловала бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Доказательств того, то ей направлялось решение, принятое по ее заявлению материалы представленные следственным органом не содержат, как отсутствуют сведения о проведенной проверке. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее жалобы. Просила постановление суда отменить и направить рассмотрение ее жалобы на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействием - решение должностного лица Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес, передавшего обращение заявителя для рассмотрения начальнику полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по адрес для организации рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2022 года в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес поступило заявление фио с просьбой провести проверку в отношении сотрудников конвойного полка, которые 14 апреля 2021 года в конвойном помещении Московского городского суда повышали на нее голос, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляли и угрожали ей физической расправой. Из содержания заявления фио следует, что в действиях сотрудников конвойного полка, имеются признаки превышения должностных полномочий с угрозой применения насилия.

Так, из представленных материалов следует, что заявление фио о совершении противоправных действий сотрудниками конвойного полка, было рассмотрено заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 19 сентября 2007 года N 17.

По результатам рассмотрения заявления фио от 19 апреля 2021 года заместителем руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио вопросов, относящихся к компетенции Преображенского адрес Москвы в обращении не установлено, в том числе и достаточных данных о совершенных или готовящихся преступлениях, отнесенных к исключительной компетенции указанного следственного органа. фио А.И. разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59 ФЗ "О прядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и положениями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем для рассмотрения в связи с компетенцией ее заявление направлено начальнику полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по адрес, для организации проверки изложенных в нем сведений и принятия решения, о чем заявителю был дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который направлен в адрес начальника ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес для уведомления фио, содержащейся в данном следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о допущенном бездействии со стороны должностных лиц Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес, а так же наличии в её обращении сведений о совершенном преступлении.

Заявление фио рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы фио, настаивающей на необходимости рассмотрения её заявления в отношении должностных лиц полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по адрес в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая досудебную стадию производства по делу, суд не может входить в обсуждение доводов заявителя о наличии состава преступления в действиях должностных лиц, описанных заявителем в подаваемых обращениях и жалобах.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя фио соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ её к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 20 января 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья