Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7523/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Таничева Е.П, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Савёловского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Таничева.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

16 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Таничева Е.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день Таничев Е.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 февраля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Таничеву Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Савёловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Таничеву Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Л.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Таничева Е.П. под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд избрал Таничеву Е.П. самую строгую меры пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях Таничева Е.П. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и не учел данные о личности фио Обращая внимание на то, что личность обвиняемого установлена, Таничев Е.П. является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в адрес, оказывает помощь матери, которая является инвалидом 3 группы, нуждается в уходе и готова предоставить свою квартиру для нахождения в ней Таничева Е.П. под домашним арестом, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Таничева Е.П. могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста, поэтому заключение Таничева Е.П. под стражу является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката фиоБ и обвиняемого Таничева Е.П, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Таничева Е.П. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Таничеву Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Таничев Е.П. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, совершенном, по версии следствия в составе группы лиц, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода и регистрации на адрес не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Таничев Е.П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Таничеву Е.П. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не соглашается с доводами адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Таничева Е.П. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Таничева Е.П, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Таничева Е.П. к вмененному ему преступлению, проверил и оценил доводы следователя, а также те доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Таничева Е.П. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес

от 17 февраля 2023 года в отношении Таничева... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова