Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7576/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Сапаева А, адвоката Хоревой М.Ю, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года апелляционную жалобу обвиняемого Сапаева А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, которым в отношении

Сапаева А, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего водителем в "Яндекс Такси", временно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Сапаева А, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 11 января 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года срока содержания под стражей Сапаева А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 09 марта 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Сапаева А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сапаев А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона и подлежит отмене; полагает, что судом решение о продлении срока содержания его по стражей не мотивированно, основано лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Сапаева А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Сапаева А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Сапаева А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Сапаев А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств расследуемого деяния и установления лиц, причастных к его совершению, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сапаев А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Сапаева А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Сапаева А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Сапаеву А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сапаева А, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Сапаева А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Сапаева А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Сапаева А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сапаеву А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сапаева А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Сапаеву А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Сапаева А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года в отношении

Сапаева А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова