Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., c участием: заявителя Ленгер К.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л***. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Л***. жалоба возращена заявителю для устранения недостатков и пересоставления.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Л***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л***. 08.12.2022г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника УВД *** г. Москвы по нерассмотрению ее заявления о преступлении от 18.10.2022г, зарегистрированного ***ГУ МВД РФ по г. Москве.

Обжалуемым постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 12 декабря 2022 года поданная жалоба возвращена заявителю Л***. для устранения недостатков и пересоставления.

В апелляционной жалобе заявитель Л***, не соглашаясь с таким решением суда, указывает, что в настоящее время содержится под стражей и не знает статьи УПК и Конституции РФ, которые были нарушены, но точно знает, что не получила на свое заявление о преступлении какого-либо постановления, что затрудняет ее доступ к правосудию. Полагает, что постановление от 12.12.2022г. вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 125 УПК РФ, и просит его отменить, удовлетворить требования жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Из представленного материала видно, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю Л***. для их устранения.

Из содержания поданной заявителем Л***. жалобы следует, что она не согласна с тем, что по ее заявлению о преступлении от 18.10.2022г. не поступило процессуального решения.

Вместе с тем, п равильно обращено внимание суда на то, что в жалобе Л*** не указывает какие-либо конкретные сведения по поданному заявлению. При изложенных обстоятельствах, принятие судьей решения о возврате жалобы заявителю для ее пересоставления и устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда и назначить к судебному рассмотрению, является обоснованным.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная жалоба оформлена ненадлежащим образом, что препятствует принять ее к производству, установить предмет судебного контроля, его пределы и подсудность.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю для ее составления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель Л***, как разъяснено в постановлении, не лишена была возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой, о чем прямо указано в судебном решении.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи. Выводы суда вытекают из смысла уголовно-процессуального закона и основаны на положениях ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для её рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, и учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении Л***. из Бабушкинского районного суда г. Москвы направлено 31 марта 2023г. по подсудности для его рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Л***. для устранения недостатков и пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий