Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7625/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Ща А.И. (в защиту подсудимой Барановой Е.В.); Г фио (в защиту подсудимой Никитиной Т.А.), представивших удостоверения и ордера, подсудимых Барановой Е.В., Никитиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Барановой Е.В. и адвокатов Ща А.И., Г фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым

Барановой Екатерине Витальевне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес,, ранее не судимой, Никитиной Татьяне Алексеевне, паспортные данные адрес им. адрес, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, каждая, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года, каждой.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимым Мироновой Л.Г. и Лихачевой Г.С, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Барановой Е.В, Никитиной Т.А, Мироновой Л.Г. и Лихачевой Г.С, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым Барановой и Никитиной на 3 месяца, которое судом было удовлетворено, и последним продлен срок содержания под стражей в порядке на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года, каждой.

В апелляционной жалобе подсудимая Баранова Е.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении нее иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что оно противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, и не соответствует уголовно-процессуальному законодательству. Считает, что суд в очередной раз без всяких оснований сделал вывод о невозможности изменения меры пресечения на ту, под которой находятся другие обвиняемые. Обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о том, что она оказывала на них давление или предпринимала какие-либо действия с целью формирования позиции и дачи нужных ей показаний. Кроме того, расследование по делу длилось со 2 ноября 2016 года, и все свидетели являлись на допросы, при этом давление на них она также не оказывала. Также несостоятелен и вывод суда о том, что она может крыться. Полагает, что ее характеристики и поведение в течение более четырех лет следствия до ее ареста, являются безусловным подтверждением отсутствия оснований для продления ей исключительной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Щ А.И. (в защиту подсудимой Барановой Е.В.) просит постановление суда в отношении его подзащитной отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Барановой и избрать последней другую, более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон. Полагает, что уголовно-процессуальный закон, ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ содержит прямой запрет на применение в отношении Барановой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку согласно обвинительному заключению она выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, наделена управленческими функциями и полномочиями в коммерческой организации - Банк "РСКБ". Кроме того, инкриминируемое Барановой преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 4 УК РФ, совершено с использованием ею своего служебного положения. Указывает, что судом при решении вопроса о мере пресечения личность Барановой была установлена, она имеет постоянное место жительства на территории РФ в г..Москве, ранее избранную меру пресечения не нарушала, от органов предварительного расследования или от суда не скрывалась, в розыск не объявлялась, исключительно положительно характеризуется, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит. Баранова имеет на иждивении дочь - студентку и престарелую мать, содержание его подзащитной под стражей негативно сказывается на условиях жизни ее семьи. В судебном заседании сторона защиты просила изменить меру пресечения Барановой на более мягкую, в частности, на домашний арест, однако, суд без какого-либо обоснования, отказал. Указывает, что в отношении других двух подсудимых, которым предъявлено идентичное с Барановой обвинение, и, которые также, как его подзащитная не признают вину, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей в отношении Барановой, не имеется.

Кроме того, Баранова имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились за время содержания в СИЗО, что также не было учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Г В.В. (в защиту подсудимой Никитиной Т.А.) просит постановление отменить и изменить меру пресечения его подзащитной на домашний арест, запрет определенных действий или любую иную меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2013г. N41. Считает, что доводы прокурора в обоснование заявленного ходатайства формальны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Считает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитиной, изменились, поскольку судебное следствие длится почти год, исследовано более половины томов уголовного дела, допрошено подавляющее большинство свидетелей. В обжалуемом постановлении не отражена позиция участников процесса по заявленному прокурором ходатайству, которое судом было рассмотрено формально, без индивидуального подхода к каждому подсудимому. Считает, что суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности его подзащитной и не привел конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Никитиной более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Впоследствии продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барановой и Никитиной продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым Барановой и Никитиной срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, в совершении тяжкого преступления, все данные о личности каждой из подсудимых, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные подсудимой Барановой и защитниками в апелляционных жалобах, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Баранова и Никитина, оказавшись на свободе, могут скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Барановой и Никитиной в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения в отношении каждой подсудимой, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимым Никитиной и Барановой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняются Баранова и Никитина, его тяжесть и данные об их личностях, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Никитиной и Барановой иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Никитиной и Барановой мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3, о наличии у Барановой и Никитиной тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, а также об ухудшении состояния здоровья данных подсудимых, материалы дела не содержат. Не представлено соответствующих документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Г фио, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом был соблюден индивидуальный подход в отношении каждой подсудимой, при этом учтены данные об их личности, в том числе возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и наличии иждивенцев.

Тот факт, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд не исследовал материалы дела, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку, как материалы дела, так и данные о личности каждой подсудимой неоднократно исследовались судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, содержащихся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, при этом ходатайств об их повторном исследовании, участниками процесса, в том числе стороной защиты и подсудимыми не заявлялось.

Несмотря на то, что в отношении других подсудимых по делу избраны иные более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Никитиной и Барановой иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом предъявленного им обвинения в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, данных о личности каждой из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено и продолжается представление доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, исходя из предъявленного Никитиной и Барановой обвинения, на них не распространяются положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, в связи с чем, срок содержания под стражей им продлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых Никитиной Татьяны Алексеевны и Барановой Екатерины Витальевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: