Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием: старшего прокурора Генеральной прокуратуры РФ фиоЮ, , подсудимых ... фио ..., ..., фио ..., защитников-адвокатов Косенкова А.В., фио, фио, Романова О.В., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Косенкова А.В., фио Романова О.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
.., паспортные данные, гражданина.., а также гражданина адрес, имеющего разрешение на временное проживание в адрес, зарегистрированного: адрес,... фактически проживающего: адрес, 2-я адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,...
фио, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого на 3 месяца, то есть до 1 мая 2023 года, этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество с сохранением ранее установленных ограничений до 1 мая 2023 года, в этой части постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб: подсудимых... фио..,.., фио.., защитников-адвокатов Косенкова А.В, фио, фио, Романова О.В, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Хамовнического районного суда адрес находится уголовное дело в отношении..,... фио,... по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд 1 августа 2022 года.
Постановлением суда от 18 января 2023 года, в порядке ст. 255 УПК РФ ранее избранная мера пресечения в отношении... фио..,.., фио... оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства на три месяца, то есть до 1 мая 2023 года.
Адвокат Сабинин М.Н, действующий в интересах подсудимого... фио.., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении своего подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что... никогда не скрывался и в розыск не объявлялся; у него отсутствует реальная возможность скрыться, все его паспорта изъяты следственными органами; он не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства; преступная деятельность не может быть кем-либо продолжена, поскольку по версии обвинения его преступная деятельность была окончена в июле 2018 года; в ходе обыска по месту жительства... фио... не обнаружены какие-либо предметы, указывающие на его причастность к совершению преступления; отсутствуют сведения о получении... ым... какой-либо материальной выгоды от совершения преступления; с момента задержания он активно участвует во всех следственных действиях, дает подробные показания по обстоятельствам дела;... трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелого отца; настоящее уголовное дело рассматривается по существу, все доказательства собраны, и у... фио... отсутствует возможность их уничтожить. Считает, что в постановление суда отсутствуют какие-либо сведения о том, что... может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что суд при вынесении постановления не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Отмечает, что суд не высказал позиции о том, что инкриминируемое... у... деяние относится к предпринимательской деятельности. В частности, защитник обращает внимание, что юридические лица ООО "ГСП", адрес, ООО "Инсигма", ООО "АйТиЭл", указанные в обвинительном заключении, являются коммерческими организациями, а сам... являлся должностным лицом адрес, будучи членом совета директоров, являлся должностным лицом и осуществлял предпринимательскую деятельность. Факт наличия экономической деятельности в ООО "ГСП", среди прочего, подтверждается показаниями свидетелей по делу. Кроме того, договоры подряда, заключенные между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ГСП", по которым выданы денежные средства, и указанные в обвинительном заключении признаны арбитражными судами основаниями для выдачи денежных средств. Таким образом, по мнению защиты, текст обвинения, позиция потерпевшего, отраженная в гражданском иске и вступившие в законную силу решения арбитражных судов свидетельствуют о том, что возможное хищение денежных средств совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются основания для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, что исключает применения в отношении... фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако судом не была дана должная оценка указанным доводам защиты. С учетом изложенного, судом была положена в основу постановления о продлении меры пресечения только тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым и незаконным.
Адвокат Косенков А.В, действующий в защиту интересов подсудимого... фио.., просит постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что... не причастен к совершению какого-либо преступления, отмечает, что в рамках судебного следствия были допрошены свидетели, также потерпевший, которые не указывали на... фио.., как на лицо, совершившее преступление. Указывает, что судом отказано стороне защиты в исследовании протокола обыска, а также приговора Тушинского районного суда адрес, подтверждающие его невиновность в совершении преступления, и отмечает, что тем самым не рассмотрел доводы защиты.
Адвокат Катрин Б.В, действующий в защиту интересов подсудимого.., просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что постановление является незаконным, и просит учитывать, что... является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории адрес, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, при этом... не может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку расследование уголовного дела завершено, обвиняемые и свидетели допрошены, по делу выполнены все следственные действия, каких-либо сведений о том, что он может скрыться не имеется, его заграничный паспорт изъят, готов являться по вызовам следователя и суда. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о непричастности... к инкриминируемым ему деяниям, при этом он активно способствует расследованию уголовного дела. Защитник также в своей жалобе обращает внимание на длительность нахождения обвиняемого... под стражей, поскольку ее срок превысил 12 месяцев, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 109 УПК РФ возможно только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.
Адвокат Романов О.В, действующий в защиту подсудимого фио.., просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что ранее в отношении фио... мера пресечения неоднократно продлевалась и срок содержания его под стражей составляет более 20 месяцев, и сама тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения. В постановление суда отсутствуют сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения, отсутствуют какие-либо обоснованные выводы о невозможности избрания в отношении фио... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ
Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио..,... фио..,...
При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, вне условий заключения под стражу, как фио..,... фио..,.., могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Титову..,... у..,.., каждому, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения, и также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста или залога.
Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о личности каждого из них, так и тяжести предъявленного каждому из н
