Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7636/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре помощнике судьи Черновой Е.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, защитника -адвоката Сагадиева А.Э, представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Швеца А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Швеца А.А. и защитника адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года, с установленными судом запретами перечисленными в резолютивной части постановления суда, в отношении

Швеца.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности генерального директора адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, объяснения подозреваемого Швеца А.А. и защитника адвоката Сагадиева А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 18 октября 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, по факту осуществления незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств и кассовому обслуживанию физических и юридических лиц, а также переводам денежных средств.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа - до 8 месяцев, то есть до 18 июня 2023 года.

17 января 2023 года в отношении подозреваемого Швеца А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом Швец А.А. скрылся от следствия, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем 17 января 2023 года он объявлен в розыск.

17 марта 2023 года по прибытии из адрес, в аэропорту адрес объявленный в розыск Швец А.А. сотрудниками полиции обязан явкой к следователю.

22 марта 2023 года Швец А.А. явился к следователю, где в тот же день был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года в отношении Швеца А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2023 года, с установленными судом запретами перечисленными в резолютивной части постановления суда.

Подозреваемый Швец А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что никем не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, осуществляется его розыск, проводятся какие-либо проверочные мероприятия. Ему неясно, в ходе каких оперативно-розыскных мероприятий и к каким именно противоправным действиям установлена его причастность, по каким причинам не входящий в состав следственной группы оперуполномоченный подал рапорт на имя следователя, в подчинении которого он не находится, излагая в указанном рапорте сведения о его причастности к совершению противоправных действий. По его мнению, данный документ является незаконным, не отвечает критерию законности при производстве оперативно-розыскных мероприятий и при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Также Швец А.А. указывает на незаконность поручения следователя о производстве обыска по его месту жительства и рапорта о невозможности проведения обыска ввиду его отсутствия и непроживания в указанном жилище, в котором сделан вывод о том, что он стал скрываться от следователя. Как отмечает Швец А.А, сведения, изложенные в данном рапорте, не соответствуют действительности и направлены на искусственное создание видимости того, что он якобы стал скрываться от органов следствия.

При этом Швец А.А. ссылается на то, что не скрывался, о том, что находится в розыске, узнал от сотрудников пограничной службы ФСБ России и полиции 17.03.2023г. в аэропорту адрес при возвращении в РФ. Ему не предъявлялось обвинение, никакой повестки не направлялось, о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого или о подозрении ему ничего не было известно. Он не был опрошен в рамках доследственной проверки, не был допрошен в рамках расследования уголовного дела, ему ничего не известно о предмете расследования. При пересечении 06.01.2023г. границы РФ у него не возникло никаких сложностей.

Также Швец А.А. указывает, что им не была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку о ней он узнал только 17.03.2023г, как следствие, подписка о невыезде и надлежащем поведении у него не могла быть отобрана.

Обращает внимание на то, что ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, ни он, ни созданное им адрес роста" противоправную деятельность не осуществляли, по его мнению, действия органов следствия направлены на парализацию финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия.

Просит учесть, что преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание в отношении него одной из самых строгих мер пресечения является избыточным, при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста целесообразно было рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в виде залога или запрета определенных действий. Суд также имел возможность обсудить вопрос о применении залога, дополнительно возложив на него обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, перечисленных в ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

По изложенным основаниям Швец АА. просит постановление Тверского районного суда адрес от 24.03.2023г. изменить, изменить в отношении него меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий или залог в размере 1 000 000 рублей; в случае отказа в удовлетворении ходатайства в части изменения меры пресечения просит снять ограничение на использование средств связи, а также запрет пользоваться телекоммуникационной сетью "Интернет", сохранив запрет на использование любых средств коммуникации для общения с участниками уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении суд установилзапреты, которые не были испрошены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Швеца А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд без достаточных оснований запретил Швецу А.А. общаться с родственниками, не являющимися близкими родственниками последнего.

Также указывает, что вывод суда о том, что Швец А.А. ранее скрывался от органов следствия не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. Швец А.А. никем не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, об этом он узнал только 17.03.2023г. в аэропорту адрес при возвращении в РФ. Ему также не предъявлялось обвинение, никакой повестки Швецу А.А. не направлялось, о вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ему ничего не было известно. Швец А.А. не был опрошен в рамках доследственной проверки, не был допрошен в рамках расследования уголовного дела, в его жилище не проводился обыск. Ему ничего не известно ни о предмете расследования, ни о потерпевшем, ни о свидетелях. Из Российской Федерации Швец А.А. выехал 06.01.2023г. совместно с семьей для лечения ребенка, затем Швец А.А. в связи с рабочей необходимостью вылетел в ОАЭ. При пересечении 06.01.2023г. границы РФ у него не возникло никаких сложностей.

Также защитник указывает, что Швецом А.А. не была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку о ней он узнал только 17.03.2023г, когда был задержан в аэропорту адрес, как следствие, подписка о невыезде и надлежащем поведении у Швеца А.А. не могла быть отобрана.

Также, по мнению защитника, исходя из фактических обстоятельств, органами следствия был нарушен сам порядок объявления Швеца А.А. в федеральный розыск, поскольку из представленных документов следует, что 17.01.2023г. в отношении Швеца А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день он был объявлен в розыск. Однако 22.03.2023г. постановление об избрании в отношении Швеца А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено руководителем следственного органа, как незаконное.

По мнению защиты, объявление розыска Швеца А.А. направлен на создание доказательств факта уклонения Швеца А.А. от явки к следователю с целью создания оснований для возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник обращает внимание на то, что после получения информации о нахождении в федеральном розыске Швец А.А. уведомил следователя посредством мессенджера whats арр о своем местонахождении и сообщил о готовности участвовать в производстве процессуальных и следственных действий. Аналогичное сообщение было направлено следователю защитником Швеца А.А. Следователем было сообщено, что проведение следственных действий с участием Швеца А.А. запланировано на 14 часов 00 минут 22.03.2023г, в указанное время Швец А.А. явился к следователю, после чего был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Как отмечает защитник, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, кроме того, суд не обсудил возможность применения к Швецу А.А. меры пресечения в виде денежного залога.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 24.03.2023г. в отношении Швеца А.А. изменить, изменить в отношении Швеца А.А. меру пресечения на запрет определенных действий или залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Швеца А.А. меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Швец А.А. задержан при наличии достаточных оснований в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

Вопреки доводам подозреваемого и его защитника в апелляционных жалобах, суду представлены достаточные сведения о причастности подозреваемого к расследуемым деяниям, содержащиеся в копиях материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия и указанные в обжалуемом постановлении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Швеца А.А. состава преступления выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Швеца А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с положениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей Уголовного кодекса РФ, в том числе, с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве более строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.

Надлежащим образом оценив в совокупности расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, а также в полном объеме приняв во внимание данные о личности подозреваемого, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Швецу А.А. преступления, то, что Швец А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники организованной группы не установлены, ранее Швец А.А. скрылся от органов следствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, в отсутствие установленных запретов, может повторно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовному делу, находящемуся на активной начальной стадии расследования, в связи с чем, оснований для избрания Швецу А.А. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, не имеется.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом учтены данные о личности подозреваемого, в т.ч. те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, его семейное и финансовое положение, состояние здоровья, отсутствие достоверных сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности его нахождения под домашним арестом, семейное положение, а также то, что он имеет постоянное место жительства на адрес, социальную привязанность к региону, в котором производится расследование.

Вместе с тем, с учетом всех установленных при рассмотрении ходатайства следователя обстоятельств, суд правомерно указал на отсутствие объективных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Швец А.А. обоснованно был объявлен в розыск, поскольку, как следует из материалов дела, органами уголовного преследования были приняты меры к обеспечению участия его в уголовном деле, однако, Швец А.А. от этого уклонился. Процедура объявления Швеца А.А. в розыск, вопреки доводам стороны защиты, следователем соблюдена.

То обстоятельство, что постановление следователя об избрании в отношении Швеца А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было отменено руководителем следственного органа, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не опровергает наличие вышеуказанных, предусмотренных законом, оснований для объявления подозреваемого в розыск. Отмена постановления следователя, как следует из постановления руководителя органа следствия была обусловлена только процессуальными нарушениями.

Местом содержания подозреваемого под домашним арестом судом первой инстанции обосновано определен адрес его регистрации.

Запреты в отношении подозреваемого судом установлены в соответствии со ст.107 УПК РФ.

Мера пресечения Швецу А.А. судом избрана с учетом сроков предварительного расследования на момент возбуждения перед судом соответствующего ходатайства.

С учетом установленных, приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Швецу А.А. избранной меры пресечения, как об этом просят подозреваемый и его адвокат в апелляционных жалобах, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в т.ч. запрет определенных действий либо залог, при изложенных обстоятельствах не будет являться достаточной гарантией того, что подозреваемый не скроется от органов следствия и суда либо каким-либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Швеца... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий