Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7691/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Мишагина А.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Жогаля А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Мишагина А.Н. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым

Жогалю А... С... паспортные данные, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

Выслушав адвоката Мишагина А.Н. и обвиняемого Жогаля А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 февраля 2023 года в 19 часа 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан фио, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. считает постановлением суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд в постановлении не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, и не учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, а также пояснения фио, заявившего, что он не намерен скрываться от следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом необъективно и несправедливо, поскольку не дана оценка всем доводам стороны защиты. Учитывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мишагин А.Н. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N41, нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Достоверных сведений о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства в Московском регионе, ранее не судим, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения преступной деятельности, какого-либо давления к потерпевшему не применял, попросил прощения у потерпевшего. Считая, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения более мягкой меры пресечения просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалоб, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, все соучастники которого не установлены, осведомлен о месте проживания потерпевших, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию дела. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий фио не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности фио, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года об избрании

Жогалю А... Сергеевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий