Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7702/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора фио, защитника адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым

Аралову Д... Н... паспортные данные и гражданину адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Савельевой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2022 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

30 ноября 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 27 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 29 апреля 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен фио на 2 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аралов Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, ходатайство следователя и состоявшееся судебное решение, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он, в случае избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, и находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами следствия не представлено. Судом не учтены данные о его личности, а именно, имеет постоянный источник дохода, так как занимается частным извозом, имеет в собственности дом в адрес, скрываться от следствия и суда, препятствовать следствию не намерен. Обращает внимание на необоснованное отражение в постановлении доводов следствия о наличии фио, свидетеля фио, которые участвуют в уголовном деле, связанном с незаконным оборотом наркотических средств. Оспаривая причастность к инкриминируемому деянию, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Аралов Д.Н. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, желал иметь защитника по назначению суда (л.д. 95, 111). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судимый, являющийся гражданином другого государства, не имеющий постоянного зарегистрированного места жительства на адрес, законного источника дохода, в период расследования уголовного дела изменивший сведений о своей личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из представленных материалов, очевидно, что Аралову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, свидетель фио по данному уголовному делу не допрашивался.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав на допрос свидетеля фио, а также на фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Аралову Д... Норсафаровичу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на допрос свидетеля фио, а также на фио, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий