Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7706/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Левиной М.А.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Прошкина.., паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 февраля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Прошкину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Прошкину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Прошкину С.С. меры пресечения на домашний арест, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в утвержденном Президиумом 18 января 2017 года Обзоре судебной практики и Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд избрал Прошкину С.С. самую строгую меру пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях фио скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд формально сослался в постановлении на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и не рассмотрел вопрос о возможности избрания обвиняемому с учетом этих обстоятельств более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращая внимание на то, что фио полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста, поэтому заключение обвиняемого под стражу является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката Мураховского С.В. и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Прошкину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Прошкин С.С. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является лицом, употребляющим наркотические средства, ранее судим, по месту постоянной регистрации не проживает, достоверных сведений о том, что Прошкин С.С. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода не имеется, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Прошкин С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Прошкину С.С. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фио к вмененному ему преступлению, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 27 февраля 2023 года в отношении Прошкина...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова