Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7723/2023

Судья Московского городского суда Мариненко А.И., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, осужденной Савиной Е.И, помощнике судьи Густын С.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Савиной Е.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Савиной Е.И. паспортные данные и жителю Москвы, судимой, о замене ей по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Выслушав осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. Савина осуждена по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29.06.2020 г. Она отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве. Окончание срока - 19.08.2024 г.

Осужденная Савина обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 ч. 2 УПК РФ.

21.12.2022 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Савина просит судебное постановление отменить как незаконное и немотивированное, указывая, что в нарушение требований закона суд не исследовал и не оценил представленные ею материалы дела, судом не учтено, что Савина характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, твердо встала на путь исправления, в связи с чем просит заменить ей неотбытую часть лишения свободы исправительными работами.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного в порядке ст. 397 п. 19 УПК РФ ходатайства, судом не допущено.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства выслушал участников процесса, исследовал в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденной, ее отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учел характеристики и мнение администрации учреждения, в котором Савина отбывает наказание.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд не усмотрел достаточных оснований для замены Савиной неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

За период отбывания наказания Савина зарекомендовала себя с положительной стороны, раскаялась в содеянном, неоднократно поощрялась, не снятых взысканий не имеет, трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает социальные связи, отбывает наказание в облегченных условиях.

Как указал суд в обжалуемом постановлении, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку не представлено убедительных данных о том, что Савина твердо встала на путь исправления и нуждается в замене наказания, при этом положительное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной, а наличие у Савиной возможности отбывать исправительные работы безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, но не обязанностью суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании представитель СИЗО-6 поддержал данную администрацией учреждения осужденной положительную характеристику, тем не менее, при психологическом обследовании ее выявлены положительное отношение к азартным играм, средний уровень криминальной заряженности, повышенная внушаемость, при которой она легко идет на поводу у других.

Прокурор просил отказать в ходатайстве осужденной.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение Савиной нельзя признать стабильно примерным, ее поощрения не имели регулярного характера, в связи с чем замена назначенного ей лишения свободы исправительными работами будет противоречить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Савина встала на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения к ней исправительных работ.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 21.12.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабаря 2022 г. в отношении осужденной

Савиной Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: