Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7736/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием:

осужденного Ильинова Д.И, адвоката Дроздова Г.А, представившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильинова Д.И. и адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ильинова Д*** И*** об условно-досрочном освобождении по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Ильинова Д.И. и адвоката Дроздова Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильинов Д.И. приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021г. осужден по ст.ст.158 ч.4 п. "б"; 158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взыскано с осужденного в пользу потерпевшего М*** *** рублей.

Наказание отбывает в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. ***, конец срока 04.05.2024г.

Осужденный Ильинов Д.И. в порядке исполнения приговора обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст. 79 УК РФ; указав, что он отбыл более половины назначенного срока, осознал последствия совершенного преступления, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения от администрации СИЗО, взысканий нет; он участвует в самодеятельности и спортивных мероприятиях, в ходе рассмотрения дела частично погасил материальный ущерб, который обязуется погасить в полном объеме при трудоустройстве в случае освобождения. Считает, что доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Хачуева Е.Ш. в интересах осужденного, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что ее подзащитный отбыл 1 год 10 месяцев лишения свободы, более половины срока; неоднократно за период отбытия наказания поощрялся администрацией, положительно зарекомендовал себя, злостных нарушений не допускал и действующих взысканий не имеет; он активно участвует в культурных, спортивных и воспитательных мероприятиях; предпринимал попытки загладить потерпевшему вред; ***; администрация СИЗО поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Полагает, что Ильинов не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; просит пересмотреть судебное решение и дать объективную правовую оценку;

осужденный Ильинов Д.И, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание сведения о его возможном трудоустройстве после освобождения и готовности в кратчайшие сроки погасить ущерб; считает, что суд, необоснованно отказав о замене наказания более мягким, не принял во внимание его положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, признание вины, раскаяние и мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство. Суд не учел, что он принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, делает правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера, ведет себя корректно. Полагает, что, отказывая в ходатайстве, суд не обосновал принятое им решение, при том, что сведений отрицательного характера и свидетельствования о том, что он на путь исправления не встал, не приведено. Просит применить условно-досрочное освобождение, удовлетворить его жалобу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 396-397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о применении к Ильинову Д.И. условно-досрочного освобождения по приговору суда от 17 ноября 2021г. исследовал в судебном заседании необходимые для принятия решения материалы: копию приговора, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбытия наказания в виде лишения свободы, его отношение к порядку отбывания наказания и обязанностям, гарантию трудоустройства и другие обстоятельства, указанные, в том числе в апелляционных жалобах, и, выслушав мнения всех участников процесса, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Достаточных и убедительных данных о том, что Ильинов Д.И. твердо встал на путь исправления и нуждается в условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, о чем правильно указано в постановлении суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал характеризующими осужденного данными и другими необходимыми сведениями.

При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание и то, что Ильинов Д.И. осужден за совершение двух корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, причиненный потерпевшему ущерб на сумму *** рублей возмещен в размере *** рублей *** коп.; на момент судебного разбирательства отбыл более половины срока назначенного судом наказания, положительно характеризуется администрацией СИЗО ***, имеет поощрения и активно участвует в культурных, спортивных и воспитательных мероприятиях.

При этом его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, ***, и другие смягчающие обстоятельства являлись одним из оснований для назначения размера наказания по приговору.

Суд оценил и то, что поведение осужденного, соблюдение им требований внутреннего распорядка СИЗО и исполнение обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Иных данных, объективно подтверждающих факт исправления осужденного, достижение целей наказания и того, что осужденный Ильинов Д.И. более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду не приведено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Ильинова Д.И. о применении условно-досрочного освобождения судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ, приведены в судебном решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения Ильинова Д.И.

Все доводы заявленного осужденным ходатайства рассмотрены, оценены в постановлении надлежащим образом, суд правильно пришел к выводу о том, что факт отбытия осужденным половины срока назначенного за тяжкие преступления наказания не может служить безусловным основанием для применения к нему положений ст.79 УК РФ, поскольку цель уголовного наказания полностью не достигнута.

Доводы осужденного о нерассмотрении судом вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания необъективны, поскольку ходатайство осужденного требований о применении положений ст. 80 УК РФ не содержало.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Ильинова Д*** И*** об условно-досрочном освобождении по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: