Дело N 10-7761/23
13 апреля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора фио, подсудимого фио в режиме видеоконференции, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым в отношении подсудимого
Жиркова Дмитрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, до 29 мая 2023 года.
После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленного в ходе судебного заседания, об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио и её продлении на три месяца.
На данное постановление подана апелляционная жалоба адвокатом Яковлевым Г.С, который считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, конкретных фактических данных полагать, что подсудимый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ не имеется, подсудимый данные обстоятельства отрицает, при этом имеет постоянное место жительства в Москве, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, неофициально работал, имеет мать пенсионера и инвалида, сам страдает хроническими заболеваниями, добровольно способствовал раскрытию преступления; фактически в основу постановления положена только тяжесть обвинения; все необходимые следственные действия произведены и как-либо повлиять на ход расследования подсудимый не может; постановление суда не содержит оценки высказанной стороной защиты позиции о незаконности ареста фио, который согласно рапорту был задержан 07 сентября 2021 года; постановление суда было вынесено незаконным составом суда, так как Бабушкинский районный суд адрес под председательством судьи фио 4 раза подряд рассматривал ходатайства о продлении Жиркову Д.Ю. срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей фио суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, данных о личности фио который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, что в совокупности позволяет сделать вывод, что Жирков Д.Ю. с целью избежания возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности фио который является гражданином РФ, о его семейном положении, наличии иждивенцев, возрасте и образовании, состоянии здоровья, однако сделал вывод, что указанные данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.
Вопреки утверждению защитника, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимого от суда.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Жиркову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Жиркову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу существенным образом не изменились и не отпали.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, также не находя при этом оснований для применения более мягкой меры пресечения, как об этом просит защитник.
Медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.
Задержание Жиркова Д.Ю. произведено в соответствии с положениями ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные защитником обстоятельства (несовпадение времени фактического задержания фио и времени его задержания по протоколу задержания, составленному следователем), не являются безусловным основанием для отказа в у
