Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-7769/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М. с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Гришин А.Н, действующий в интересах фио, обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2023 года отказано в принятии указанной жалобы адвоката фио в интересах фио по тем основаниям, что суд на досудебной стадии не вправе вторгаться в обсуждения вопросов, которые могут стать предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе делать выводы об оценке доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат

Гришин А.Н, действующий в интересах фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные в жалобе доводы не касаются правовой оценки доказательств, а свидетельствуют об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем соответствующее процессуальное решение является преждевременным и необоснованным. Решение суда препятствует участникам судопроизводства судебной защите своих прав. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

фио извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (далее- Постановление Пленума ВС РФ), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, помимо прочего, постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В данном случае, отказывая в принятии жалобы адвоката к производству, суд обосновал свое решение тем, что в поданной жалобе поставлены вопросы, связанные с оценкой полученных по делу доказательств, что относится к компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем изучение представленных материалов дела показало, что, вопреки выводам суда, в жалобе адвоката фио содержатся конкретные доводы о том, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам его доверителя фио, а также приведены конкретизированные в достаточной степени основания, исходя из которых адвокат оспаривает наличие достаточных оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, приведенные доводы при наличии к тому оснований в случае их подтверждения могут свидетельствовать о незаконном процессуальном решении должностного лица правоохранительного органа, принято на досудебной стадии производства по делу, что образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На изложенные выводы не влияет наличие в жалобе адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, аргументации, связанной с анализом фактических обстоятельств дела и сущности возникших правоотношений, поскольку таковая не препятствовала суду принять и разрешить настоящую жалобу по существу в пределах тех доводов, проверка которых предусмотрена законом на досудебной стадии производства без предрешения фактов и обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, включая вопросы обоснованности обвинения, оценки доказательств и квалификации деяния (п.1 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования адвоката, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сформулированы с достаточной конкретностью, позволяющей установить их действительное содержание, тогда как выводы суда, приведенные в постановлении об отказе в принятии жалобы к производству, являются произвольными и необоснованными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.389.17 УПК РФ при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, по результатам чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 07 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката фио

Материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.