Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7794/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, защитника - адвоката Байчоровой Ф.И, обвиняемой фио, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байчоровой Ф.И. на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым

Боташовой фио, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 10 месяцев, до 25 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Байчоровой Ф.И, обвиняемой фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ в отношении фио, фио

25 мая 2022 года фиоБ задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ

26 мая 2022 года фио предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 234 УК РФ.

30 мая 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2022 года постановлением суда мера пресечения фио в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

18 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок предварительного следствия и домашнего ареста в отношении обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 25 марта 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года срок домашнего ареста обвиняемой продлен на 1 месяц, всего до 10 месяцев, до 25 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Байчорова Ф.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41 указывает, что в постановлении суд не обосновал невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Неоднократно мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям, со ссылкой на особую сложность и большой объем следственных действий. Постановления суда от 22 декабря 2022 год а и 23 января 2023 год а обжаловались стороной защиты и на момент продления срока содержания под домашним арестом не вступили в законную силу. Суд рассмотрел ходатайство следователя не более чем за 14 минут, что свидетельствует о заранее установленной и согласованной позиции суда, прокуратуры и следствия. Оснований для изоляции от общества ее подзащитной не имеется. Судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к преступлению в составе ОПГ. Деяние совершенное фио заключается в продаже 1 блистера "лирики". Совершенное деяние не сопряжено с насилием, нет сведений о наличии потерпевших от действий обвиняемой. На момент задержания фио имела и имеет однокомнатную квартиру в собственности в МО, официально трудоустроена в должности платной медсестры в Филатовской больнице, имеет награды от Минздрава за добросовестный труд в период пандемии, положительно характеризуется. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой фио основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на фио запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему фио, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемой фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления и данных о ее личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность фио данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

Доводы следствия об особой сложности дела проверены судом и суд первой инстанции обоснованно с ними согласился.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на который судом продлен домашний арест обвиняемой является разумным.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Боташовой фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья