Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7843/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника обвиняемого Андреева **Э. - адвоката Монаховой Е.В, предоставившей удостоверение N 6788 и ордер N 54 от 07.04.2023 года, защитника обвиняемой Андреевой Н.И. - адвоката Травиной О.В, предоставившей удостоверение N 12295 и ордер N 821 от 10.04.2023 года, обвиняемого Андреева ***Э. и его защитника - адвоката Марковой А.В, предоставившей удостоверение N 19197 и ордер N 23/6/20 от 10.02.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Андреева **Э. и его защитника - адвоката Вайслейб Е.Б, обвиняемой Андреевой Н.И. и её защитника - адвоката Легейда В.В, защитника обвиняемого Андреева ***Э. - адвоката Марковой А.В, на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым в отношении:

Андреева Р.Э, ***, обвиняемого в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Андреевой Н.И, ***, обвиняемой в совершении 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Андреева ***, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, каждому, в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Андреева ***Э. и адвокатов Монаховой Е.В, Травиной О.В. и Марковой О.В, поддержавших доводы апелляционн ых жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2023 года уголовное дело в отношении в том числе обвиняемых Андреева **Э, Андреевой Н.И, Андреева ***Э. поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

08 февраля 2023 года в ходе предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ обвиняемым Андрееву ***Э, Андреевой Н.И, Андрееву ***Э. срока содержания под стражей на шесть месяцев.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, обвиняемым Андрееву ***Э, Андреевой Н.И, Андрееву ***Э. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вайслейб Е.Б. в защиту обвиняемого Андреева **Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов указывает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что ее подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; указывает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен с нарушением положений ч.2 ст.228 УПК РФ, поскольку Андрееву Р.Э. стало известно о дате судебного заседания только за 2 суток; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Легейда В.В. в защиту обвиняемой Андреевой Н.И, считает постановление суда незаконным и необоснованным; со ссылкой на п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 указывает, что суду не представлено доказательств того, что ее подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать менее тяжкую меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Андреев ***Э. выражая не согласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в судебном заседании были представлены документы, подтверждающие возможность ему находиться под домашним арестом, суд не учел наличие у него на иждивении престарелых родителей, что до задержания он имел постоянный источник дохода, имеет место жительства, его личность установлена, о судебном заседании ему стало известно за два дня до судебного заседания, полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова А.В. в защиту обвиняемого Андреева ***Э, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что отсутствуют подтверждающие сведения о том, что Андреев ***Э. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; данные о личности Андреева ***Э. учтены не в должной мере, так как он имел официальный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и является единственным его родителем; в нарушение ч.2 ст.228 УПК РФ, стороны были уведомлены о судебном заседании менее чем за трое суток; отсутствуют достаточные основания полагать, то Андреев ***Э. причастен к инкриминируемым ему преступлениям по ч.4 ст.159 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления ранее избранной на стадии предварительного следствия обвиняемым Андрееву ***Э, Андреевой Н.И, Андрееву ***Э. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении Андреева **Э, Андреевой Н.И, Андреева ***Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемых:

- Андреева **Э, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, - Андреевой Н.И, которая не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, - Андреева ***Э, который по месту регистрации не проживает, обвинения их в совершении тяжких корыстных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Андреева **Э, Андреевой Н.И. и Андреева ***Э, скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемых оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Андреева **Э, Андреевой Н.И. и Андреева ***Э. на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий обвиняемых, недоказанности вины в совершении преступления, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы доказанности вины обвиняемых, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемых преступлений, подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, так же как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Ссылки в апелляционных жалобах на нарушение сроком извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ч.2 ст.228 УПК РФ, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил сторонам возможность высказать свою позицию по ходатайству государственного обвинителя о мере пресечения, что следует из протокола судебного заседания, при этом объективных данных, подтверждающих то, что стороны не были готовы к судебному заседанию по вопросу о мере пресечения, не имеется, с учетом того обстоятельства, что обвиняемые до поступления уголовного дела в суд содержались под стражей, и в соответствии с положениями ст.ст.227 и 228 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд, судом рассматривается вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Андреева **Э, Андреевой Н.И. и Андреева ***Э. в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Андреева Р.Э, Андреевой Н.И. и Андреева Р.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: