Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7880/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проверке заявления фио по факту нанесения ей телесных повреждений от 14 сентября 2022 года, выразившееся в не назначении судебно-медицинской экспертизы, не опросе фио, не установлении и не опросе свидетелей и очевидцев, не принятии мер по установлению и привлечению к ответственности виновного лица, не получении процессуального решения, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года производство по вышеуказанной жалоба заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им была подана жалоба на незаконное бездействие сотрудников ОМВД по адрес, которое выразилось в том, что с момента регистрации заявления фио сотрудниками полиции никаких мер по установлению и привлечению к ответственности виновного лица предпринято не было, не проведена обязательная в таких случаях судебно-медицинская экспертиза, фио не опрошена, не установлены и не опрошены свидетели и очевидцы происшедшего, копии решений по результатам проверки сообщения о преступлении заявителю не предоставлены. Вопреки утверждению суда, стороной защиты не обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022 года, которое было предметом рассмотрения в Лефортовском районном суде адрес 21.12.2022 года, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2022 года отменено 14.12.2022 года. Начиная с 21.12.2022 года по 07.02.2023 года по-прежнему никаких мероприятий по материалу проверки не проведено, о решении заявителю не сообщено, что и послужило поводом для подачи жалобы. Доводы прокурора о том, что материал поступил в ОМВД 26.01.2023 года, не подтверждены путем предоставления заверенной надлежащим образом выписки из журнала учета материалов, возвращенных для проведения дополнительной проверки. Бездействие сотрудников ОМВД России по адрес в части проверки сообщения о преступлении напрямую нарушает конституционные права фио, предусмотренные ст. ст.45, 46 Конституции РФ, требования ст.ст.6, 144, 145 УПК РФ, а отказ в предоставлении копии принятого решения по материалу - ст. ст.145, 146, 148 УПК РФ.

Судом неверно применены положения закона, изложенные в жалобе требования не рассмотрены. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что отсутствует предмет ее рассмотрения ввиду того, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2022 года отменено постановлением заместителя Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио от 14 декабря 2022 года.

Между тем, как справедливо указано заявителем в апелляционной жалобе и следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2022 года, а бездействие сотрудников ОМВД России по адрес при проверке заявления фио по факту нанесения ей телесных повреждений от 14 сентября 2022 года, выразившееся в не назначении судебно-медицинской экспертизы, не опросе фио, не установлении и не опросе свидетелей и очевидцев, не принятии мер по установлению и привлечению к ответственности виновного лица, не получении процессуального решения, что судом первой инстанции не было учтено и не проверено в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилпредмет обжалования, вышел за пределы требований жалобы заявителя и не рассмотрел изложенные в жалобе заявителя требования.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не рассмотрение судом первой инстанции требований жалобы заявителя является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя, строго придерживаясь изложенным в ней требованиям, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий