Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7884/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Осипова Д.Р, представившего удостоверение N 18787 и ордер N 004067 от 11 апреля 2023 года, обвиняемого Коновалова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, с оставлением без изменения, возложенных на него постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, запретов и ограничений.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснение адвоката Осипова Д.Р. и обвиняемого Коновалова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 20 ноября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту ненадлежащего хранения товаров, нарушения правил пожарной безопасности и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С ним в одно производство 21 ноября 2022 года соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день по ч.3 ст.219 УК РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть семи лиц.

21 ноября 2022 года Коновалов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ.

22 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

23 ноября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Коновалову В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, срок которой был постановлением суда от 19 января 2023 года на 30 суток, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, с сохранением ранее избранных ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен по 20 апреля 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Коновалова В.А, срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В, не оспаривая постановление в части продления Коновалову срока содержания под домашним арестом, считает, что постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении запретов и ограничений, установленных Коновалову, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что у Коновалова наблюдается тяжелое заболевание и чтобы избежать негативных последствий с его заболеванием требуется длительное пребывание на свежем воздухе. Считает, что отказ суда в разрешении прогулок обвиняемому является необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда изменить, разрешить Коновалову ежедневные прогулки с 12 до 14 часов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Коновалову В.А. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Коновалова В.А. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Коновалову В.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Коновалова В.А, невозможно.

Доводы жалобы об изменении установленных запретов в отношении Коновалова В.А, а именно даче разрешения на осуществление Коноваловым В.А. ежедневных прогулок, были предметом суда первой инстанции и обоснованно, с учетом положений ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.105.1 УПК РФ, отклонены, поскольку существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о состоянии здоровья обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под домашним арестом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: