Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7886/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым

Флоря Роман Леонидович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, осужденного Флорю Р.Л. и адвоката Яськова С.А, частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флоря Р.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Флорей Р.Л. 14 декабря 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Флоря Р.Л. свою вину в содеянном признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касаткин А.Б. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части как необоснованное указание о признании смягчающим фио наказание обстоятельством в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, усилить осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, зачесть ему по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 15 декабря 2021 года, когда осужденный фактически был задержан, а не с 15 декабря 2022 года, как ошибочно указано судом.

В возражениях адвокаты Яськов С.А. и фио просят приговор изменить, зачесть фио по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 15 декабря 2021 года, в остальном оставить приговор без изменения, либо отменить приговор, уголовное дело в отношении осужденного прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении указанного преступления государственным обвинителем, осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего фио о том, что в процессе конфликта Флоря Р.Л. нанес ему удар ножом в область живота, свидетелей фио и фио о том, что они явились очевидцами конфликта между Осиповым Н.А. и Флорей Р.Л, в процессе которого последний нанес удары потерпевшему, свидетеля фио об обстоятельствах задержания фио, заявлением потерпевшего фио от 04 апреля 2022 года, карточкой происшествия от 14 декабря 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года, рапортом о задержании фио от 15 декабря 2021 года, рапортом от 15 декабря 2021 года об изъятии диска с видеозаписью обстоятельств произошедшего, протоколом обыска от 15 декабря 2021 года, согласно которому в квартире по адресу: адрес обнаружен и изъят нож, заключением эксперта N 72 от 23 марта 2022 года, из выводов которого следует, что у фио обнаружены повреждения, в том числе проникающая рана передней брюшной стенки справа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного фио доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причастность фио к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности фио, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание последним материальной помощи, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. С доводами представления о необоснованности признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатором конфликта между осужденным и потерпевшим Осиповым Н.А. был последний, который провоцировал Флорю Р.Л, высказывал в его адрес оскорбления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения фио правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем материалов уголовного дела следует, что Флоря Р.Л. был задержан 15 декабря 2021 года, а не 15 декабря 2022 года, как ошибочно указано судом, в связи с чем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор изменить, указав о зачете фио на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года в отношении

фио

Леонидовича изменить, указав о зачете ему на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи