Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7897/2023

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 апреля 2023 года адрес Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, заявителя фио, ее представителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя фио - фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю фио для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Троицкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействия сотрудников ОМВД адрес Москвы, бездействия сотрудников прокуратуры адрес, выразившееся в наличии процессуальной волокиты, неисполнении постановления суда в рамках ст.125 УПК РФ незаконными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 02 февраля 2023 года Троицкий районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио - фио выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства, а изложенные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не разобрался в сути проблемы, и не учел, что постановлением оперуполномоченного фио МВД России "Троицкий" адрес от 01 сентября 2020 года (КУСП-1459 от 28.01.2020 года) было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам мошеннических действий с недвижимостью заявителя фио, после чего, постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе на бездействия сотрудников ОМВД адрес Москвы было прекращено, так как на заседании суда представитель прокуратуры представил постановление от 18 октября 2021 года об отмене обжалуемого постановления и направлении материала на дополнительную проверку. Указывают, что данное постановление по прошествии двух лет так и не дошло до ОМВД "Троицкий" адрес, и в данный момент заявителю неизвестна судьба ее заявления о преступлении. Просит отменить постановление, направив жалобу на новое судебное рассмотрение со стадии принятия.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с отсутствием копии заявления о возбуждении уголовного дела.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из текса жалобы заявителя и приложенных к нему документов, им обжалуются конкретные бездействия конкретных должностных лиц по конкретному материалу, зарегистрированному в КУСП под соответствующим номером, который не только указан в тексте жалобы, но и отражен в приложенных документах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка суда на отсутствие текста самого заявления о преступлении, с учетом, конкретных данных приведенных заявителем в своей жалобе и представленных им документов, в силу положений действующего законодательства не может являться основанием к возврату жалобы заявителю, поскольку, суд вправе самостоятельно запросить данный КУСП в случае необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для принятия жалобы к производству, и приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя фио не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья