Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7908/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А., заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. в интересах Кубасова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. в интересах Кубасова А.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. в интересах Кубасова А.А, прокурора Кулинич Д.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Козырицкая Е.А. в интересах Кубасова А.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, невынесении решения по данной жалобе.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отмечает, что суд обязан был рассмотреть её жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные ею доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что решение по ее жалобе прокуратурой не вынесено, проверка по жалобе не проведена, постановление в ее адрес не направлено.

Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в указанном порядке.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

В связи с тем, что заявитель в жалобе обжалует бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, по нерассмотрению её обращения, касаемого хода предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кубасова А.А, то, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба адвоката Козырицкой Е.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не образует предмета судебного контроля.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными и обоснованными. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и не ограничивает конституционных прав Кубасова А.А. и не затрудняет доступ его и его представителя - адвоката Козырицкой Е.А. к правосудию.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными. Вопреки доводам заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. в интересах Кубасова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина