Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8005/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Обединой ..., защитников - адвокатов фио ..., фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио ..., фио на постановление Савеловского районного суда адрес от ... года, которым

Обединой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 01 месяц 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до... года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступления обвиняемой и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное... года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц. С данным делом... года соединено уголовное дело, возбужденное... года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

... года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержана фио.., которой в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 сентября 2022 года Савеловским районным судом адрес обвиняемой Обединой... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая апелляционным постановлением Московского городского суда от... года изменена на домашний арест, срок действия которого неоднократно продлевался, последний раз срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 14 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до... года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до... года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, которое признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемой Обединой... под домашним арестом продлен до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Данилов.., анализируя обжалуемое постановление, выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения требований УПК РФ. Ссылается на то, что ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судьей Неудахиным обвиняемой неоднократно продлевался срок содержания под домашним арестом, озвучивалась позиция относительно обоснованности подозрения в причастности Обединой... к инкриминируемому деянию, что по мнению защитника препятствовало вновь тому же судье рассматривать ходатайство следователя. Оспаривая выводы о причастности Обединой... к совершению преступления, ссылается на п. 2 Постановления Плену ВС от 19.12.2013 г, ст. 97 УПК РФ, обстоятельства предъявленного Обединой... обвинения, а также на содержание постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г..по делу N А24-5930/2020, которым инкриминируемые сделки признаны законными и добросовестными, установлен факт отсутствия ущерба, полагая, что судом умышлено данное решение не принято во внимание, что по мнению защиты свидетельствует об отсутствии обоснованности подозрения Обединой... к инкриминируемому преступлению и как следствие незаконного продления срока содержания под домашним арестом. Ссылается на нарушение судом ч. 13 ст. 108 УПК РФ, а также необоснованный отказ суда в отводе судьи. Считает, что судом не принято во внимание неэффективность расследования по делу, ссылаясь на ход расследования обращает вниманием на допущенную по делу волокиту.

Считает, что суд формально продлил срок нахождения Обединой... под домашним арестом, по формальным основаниям не разрешилпоследней посещать медицинские учреждения, что по мнению защиты не основано на законе, при этом обращает внимание, что несмотря на наличие медицинских документов, Обединой... не предоставлена возможность посещать медицинские учреждения, ссылаясь на принятое решение в отношении обвиняемой фио, считает, что суд нарушает ч. 1 ст. 9 УПК РФ, что создает опасность для здоровья фио... Просит постановление суда отменить, освободить фио... из-под домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным, ссылаясь на неправомерный состав суда при рассмотрении ходатайства следователя, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, препятствующих рассмотрению ходатайства судьей Неудахиным. Оспаривая доводы о причастности Обединой... к совершению вменяемого преступления, ссылаясь на содержание постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 г..по делу N А24-5930/2020, которое по мнению защитника имеет преюдициальное значение по делу, полагает, что по делу отсутствуют обоснованные подозрения в причастности Обединой... к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на нарушение судом ч. 13 ст. 108 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в применении к Обединой... более мягкой меры пресечения, в том числе залога, при этом данные выводы не мотивировал. Ссылается на неэффективность расследования, допущенную по делу волокиту. Обращает внимание на данные о личности Обединой.., ее надлежащее поведение в ходе расследования, ее состояние здоровья, невозможность обеспечения соответствующего лечения обследования в условиях домашнего ареста, отсутствие доказательств, что фио... может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, полагая, что достаточных оснований для продления домашнего ареста не имеется. Обращает внимание, что судья формально и не в полном объеме рассмотрел ходатайство защиты об изменении ограничений и запретов при нахождении Обединой... под домашним арестом.

Считает возможным с учетом характеризующих данных Обединой.., ее поведения, изменить некоторые ограничения и запреты, разрешив при необходимости покидать жилое помещение в случаях посещения медицинских учреждений, продуктовых магазинов, аптек с уведомлением соответствующих лиц, разрешить осуществлять ежедневные прогулки продолжительностью 3 часа, разрешить использование средств связи и ИТС "Интернет" для общения с защитником и близкими родственниками, разрешить встречи и совместное проживание в жилом помещении, где исполняется домашний арест, конкретным близким родственникам. Просит постановление суда изменить, изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе залог, или изменить вышепоказанные ограничения и запреты в рамках домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, - до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Обединой... внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Обединой... и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении Обединой... на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, изучив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к нему фио... Задержание Обединой... произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием Обединой... проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Кроме того, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему обвиняемой Обединой... были сделаны судом при вынесении решения об избрании ей данной меры пресечения. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе о правильности квалификации действий обвиняемой, а также доказанности вины.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Обединой.., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера предъявленного обвинения, личности Обединой.., обвиняемой в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь не под действием данной меры пресечения, фио... может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитников, особая сложность уголовного дела объективно обусловлена характером и объемом проведенных по делу следственных и процессуальных действий, что верно установлено судом при принятии обжалуемого решения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, вопреки мнению стороны защиты, не получено. Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время.

Документов, свидетельствующих о наличии у Обединой... заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом избранная мера пресечения не препятствует Обединой... получать надлежащее медицинское обслуживание по имеющимся у нее заболеваниям, включая стационарное лечение, когда местом содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение, как об этом указано в ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Обединой... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и невозможность изменения Обединой... меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Обединой... избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе залог, запрет определённых действий, как об этом просила сторона защиты, которая не сможет являться гарантией тому, что фио.., находясь не под действием данной меры пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемой на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Примененные к обвиняемой запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что принятое решение с сохранением обвиняемой соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Предлагаемое стороной защиты изменение примененных к Обединой... ограничений, в том числе разрешение ей прогулок, противоречит существу избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, установленному ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ).

Представленные стороной защиты документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, ссылка на решение арбитражного суда, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены либо изменения данной меры пресечения.

Приведенные защитниками данные о личности обвиняемой, о составе ее семьи, о наличии иждивенцев, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде домашнего ареста.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а также изложенных в предъявленном обвинении, инкриминируемое Обединой... преступление исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам защитников, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что все заявления и ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами документы исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятом и необъективном отношении к стороне защиты председательствующего судьи при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, и в данном праве участники процесса ограничены не были. Заявленный председательствующему отвод рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что ранее судьей фио разрешался вопрос о продлении срока действия данной меры пресечения в отношении обвиняемой, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

Из приведенного выше следует, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Обединой... соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока действия названной меры пресечения, нарушений прав Обединой.., влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от... года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Обединой... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: