Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8008/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Артемова С.А, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, защитника - адвоката Теселкиной Е.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Мельничук С.А.

на постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, гражданки.., имеющей среднее специальное образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, Заслушав доклад судьи Артемова С.А, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кузьменко В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Теселкину Е.В, возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Зюзинский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года уголовное дело в отношении... возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения его препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

помощник Зюзинского межрайонного прокурора адрес Мельничук С.А. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что представленное обвинительное заключение содержит указание на момент возникновение умысла обвиняемой на совершение хищения, в самом обвинение указаны все сведения, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Размер ущерб установлен исходя из показаний потерпевшей... и составляет сумму в размере сумма, при этом положения ст. 252 УПК РФ предусматривает, что изменение обвинение в ходе рассмотрения дела в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с этим считает, что нарушения и неточности обвинении, если таковые имеются, могут быть устранены в ходе судебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению... прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении... прокурору, как видно из текста постановления, послужили допущенные противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении, в том числе, времени возникновения умысла и на что он был направлен. В частности, судом первой инстанции указано, что органами предварительного расследования... обвиняется в том, что имея умысел на хищение чужого имущества в период предшествующий 14 марта 2020 года, решиласовершить хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, путем введения ее в заблуждение и путем ее обмана, под предлогом оказания содействия в приобретении щенка, то есть по мнению следствия изначально создала у потерпевшей убежденность в истинности своих намерений, при условии отсутствия таких намерений на оказание содействия потерпевшей в вопросе приобретения щенка, при этом в постановлении суд первой инстанции отмечает, что после получения денежных средств от потерпевшей часть их была возвращена последней для реализации вопроса приобретения, в последующем потерпевшая убедилась, что определенная договоренность существовала, исполнение которой не было доведено до конца.

Кроме того, суд также указал в постановлении, что органами предварительного следствия неверно установлен размер причиненного потерпевшей ущерба. В частности, суд отмечает, что потерпевшая настаивала на причинение ей ущерба в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ, а в обвинительном заключении указана сумма в размере сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ, а в обвинительном заключении указана сумма причиненного ущерба в размере сумма.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в представленном обвинительном заключении обозначен временной период, в котором возник умысел на хищение денежных средств...

Кроме того, вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции фактически дал оценку представленным стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательствам по делу, что является недопустимыми и возможно только при вынесении итогового судебного акта.

В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательствах, имеющихся в материалах дела и представленных в ходе судебного следствия, суду первой инстанции необходимо каждому из них дать соответствующую оценку наряду с другими исследованными по делу доказательствами, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе, письменными материалами дела, показаниями свидетелей, экспертов, данными в к ходе предварительного, так и судебного следствия, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится, равно как и не усматривается из материалов дела существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные участниками процесса, и дать им соответствующую оценку. После исследования всех обстоятельств дела, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении... прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий