Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8021/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, защитника обвиняемого Стромилова Э.В. - адвоката Алешина В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешина В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым в отношении

Стромилова Э.В, личные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное было выделено дата года в отношении Стромилова Э.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного дата года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Стромилов Э.В. не задерживался.

дата года в отношении Стромилова Э.В. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с неустановлением места нахождения Стромилова Э.В, постановлением следователя от дата года Стромилов Э.В. был объявлен в федеральный розыск, дата года заведено розыскное дело N...

Постановлением оперуполномоченного название от дата года Стромилов Э.В. объявлен в международный розыск.

дата года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Стромилова Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания, которое постановлением Президиума Московского городского суда дата года было изменено.

дата года постановление об объявлении Стромилова Э.В. в международный розыск, а также избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу были отменены.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен до дата года.

Постановлением старшего оперуполномоченного название от дата года Стромилов Э.В. объявлен в международный розыск.

Заместитель начальника название с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении Стромилова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2023 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы

ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Стромилова Э.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие, что Стромилов Э.В. не скрывается от органов следствия и суда, его местонахождение установлено, прибыть на территорию Российской Федерации по повестке он не смог по независящим от него обстоятельствам, в настоящее время принимает все возможные меры для приезда на территорию РФ и принятия участия в следственных действиях. Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не опровергнуты доводы защиты. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого Стромилова Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что Стромилов Э.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности, не вытекающего из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, который скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в межгосударственный, а впоследствии и международный розыски, что препятствует производству по уголовному делу, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к Стромилову Э.В. иной более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стромилова Э.В, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о Стромилове Э.В, который скрылся от органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стромилова Э.В, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении Стромилова Э.В. иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности Стромилова Э.В. к инкриминируемому деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания Стромилова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска Стромилова Э.В, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Стромилов Э.В. скрылся, органом предварительного следствия получены сведения о нахождении Стромилова Э.В. за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. Доводы защиты, оспаривающих факт надлежащего извещения обвиняемого Стромилова Э.В. о явке в орган предварительного следствия, противоречат материалам дела, из которых следует, что местонахождение Стромилова Э.В. следственными органами не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, утверждающих, что Стромилов Э.В. не скрывается от следствия, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся за пределами Российской Федерации, а в настоящее время, как пояснила сторона защиты Стромилов Э.В. находятся во Франции, и в рамках имеющегося в отношении Стромилова Э.В. уголовного дела правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Стромилова Э.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Стромилова Э.В. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Порядок привлечения Стромилова Э.В. заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении Стромилова Э.В. в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. При этом о дне предъявления обвинения Стромилов Э.В. был уведомлен в установленном законом порядке по известным органу следствия месту предыдущем регистрации и жительства Стромилова Э.В, данными о месте фактического проживания и нахождения Стромилова Э.В. орган следствия не располагал.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стромилова Э.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая решение об избрании меры пресечения в отношении Стромилова Э.В. сроком на 2 месяца с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации, судом не принято во внимание, что Стромилов Э.В. может быть депортирован на территорию РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца. При этом срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного расследования.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив, что в отношении Стромилова Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах срока следствия.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, которым

Стромилову Э.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 месяца - изменить.

Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу

Стромилову Э.В.избрана сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах срока следствия.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева