Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8027/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 4800 и ордер N 11, Якубовского И.Я., представившего удостоверение N 8500 и ордер N 772290

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Ковальского А.А, представившего удостоверение N 2879 и ордер N 2711, Коса А.В, представившего удостоверение N 39/1225 и ордер N 196, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио Якубовского И.Я. в защиту фио, адвокатов Ковальского А.А, Беловой Е.Б. в защиту фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым

Казакову Александру Иннокентьевичу,... несудимому, Мельникову Евгению Владимировичу,... несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания каждому под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть, до 21 апреля 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, Якубовского И.Я, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Ковальского А.А, Коса А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио и иных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 апреля 2023 года.

27 апреля 2022 года Казаков А.И, Мельников Е.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 апреля 2022 года в отношении фио, фио постановлениями судей Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 20 марта 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 25 суток, то есть, до 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе к ней адвокат Ковальский А.А. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание на состояние здоровья фио и необходимость его наблюдения у профильных врачей, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что предварительное следствие по делу окончено, указывает на нарушение прав обвиняемого в судебном заседании, запрете судом задавать необходимые вопросы, просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов В.П. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщает о введении следователем в заблуждение председательствующего судью, указывает на отсутствие в постановлении мотивов, в силу которых уголовное дело признано особо сложным, не дана оценка изменившимся обстоятельствам по делу, не учтено окончание предварительного расследования, когда обвиняемый не сможет каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белова Е.Б. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что, учитывая новое обвинение, обстоятельства дела существенно изменились, как и размер преступного посягательства и ряд фактических обстоятельств, оспаривает обоснованность обвинения фио, подозрения в его причастности к совершению преступления, просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, положения гражданского законодательства, оспаривает обоснованность предъявленного Казакову А.И. обвинения, приводит доказательства непричастности обвиняемого к совершению преступления, приводит положительные данные о личности фио, выражает мнение, что материалы не содержат доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и должным образом мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Казаков А.И, Мельников Е.В. могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления, в том числе, показания фио

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о даче оценки обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия доказательств в данной стадии производства по делу является преждевременным, поскольку может явиться предметом разбирательства уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на изменение объема предъявленного обвинения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности фио, фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты о нарушении права на постановку вопросов, замечаний на протокол судебного заседания по поводу ходу судебного разбирательства не поступало. Сведений об умышленном введении суда в заблуждение со стороны органа следствия не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания фио, фио под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Казаков А.И, Мельников Е.В. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Казакова Александра Иннокентьевича, Мельникова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.