Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-8028/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката Миронычева В.И., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Снежко В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронычева В.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 07.03.2023, которым в отношении

Снежко Виталия Олеговича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18.06.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Миронычева В.И, обвиняемого Снежко В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Потычко А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 22.07.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 18.01.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Снежко В.О, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 19.01.2023 обвиняемому Снежко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 22.06.2023 г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 07.03.2023 срок содержания обвиняемого Снежко В.О. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миронычев В.И. в защиту интересов обвиняемого Снежко В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мера пресечения к фио применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что недопустимо. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не проверена причастность фио к совершению инкриминируемого ему деяния, которое согласно предъявленному обвинению совершено в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, никак не мотивированы. Судом не дана оценка личности фио, который имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся пожилые родители, страдающие заболеваниями, в связи с чем он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Снежко В.О. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Снежко В.О. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Снежко В.О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Снежко В.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Снежко В.О. состава преступления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В настоящее время представленных доказательств достаточно для предъявления обвинения в соответствии со ст. 171 УПК РФ. При этом из представленных материалов не следует, что деятельность Снежко В.О. соответствовала требованиям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности являются необоснованными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Снежко В.О. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Снежко В.О,, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Снежко В.О. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 7 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Снежко Виталия Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов