Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-8031/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката Кидяева И.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, следователя ГСУ СК России фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой Н.А., апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 17.03.2023, которым в отношении

Егорова Сергея Ивановича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 16.05.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Кидяева И.И, обвиняемого фио, прокурора Потычко А.Е, следователя фио по доводам апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 30.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 30.06.2023 г.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 16.03.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егоров С.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России в установленном законом порядке, с согласия руководителя ГСУ СК России, 17.03.2023 обратился в адресный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 17.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 16.05.2023 г.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и данные о личности фио, который, находясь под домашним арестом, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и возвратить материалы по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кидяев И.И. в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. При избрании Егорову меры пресечения в виде домашнего ареста судом не учтены сведения о личности фио, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилого отца, страдающего заболеваниями. Просит постановление суда изменить, избрав фио меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Егоров С.И, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что интересы правосудия, защита конституционных прав потерпевшего от преступления может быть обеспечена при применении к Егорову С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности фио, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию фио под домашним арестом, не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на заключения под стражу, а также для применения в отношении более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо препятствий в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию фио под домашним арестом не имеется.

Наложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 17 марта 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Егорова Сергея Ивановича меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов