Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8038/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Коновалова А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника - адвоката Грудинской И.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым в отношении

Новоторцева.., родившегося... гражданина РФ, судимого, холостого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Коновалова А.О, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу, поступившему в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу 30 мая 2022 года, в отношении Новоторцева, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступлении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке, предусмотренном ст.ст. 109, 255 УПК РФ, вплоть до 30 января 2023 года.

Постановлением суда от 27 января 2023 года срок содержания под стражей подсудимого Новоторцева продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года.

В

апелляционных жалобах подсудимый Новоторцев М.А. и защитник - адвокат Грудинская И.В, выражая несогласие с постановлением суда, обращают внимание на длительное время нахождение обвиняемого под стражей, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка; указывают на отсутствие ссылок на фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями о наличии о Новоторцева намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просят постановление суда изменить, а меру пресечения Новоторцеву изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Новоторцев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека; уголовное дело поступило в суд, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяца, до 30 апреля 2023 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Новоторцева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Новоторцеву срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Новоторцев может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства гособвинителя.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено; Новоторцев по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, не имеет постоянного и легального источника дохода, судим.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния обвиняемого на рассмотрение уголовного дела.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Длительное содержание под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии у Новоторцева возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Новоторцева заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, либо невозможности оказания медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов индивидуализации, состязательности и равенства сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения Новоторцеву меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года в отношении Новоторцева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Грудинской И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий