Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8074/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием помощника прокурора адрес Ильина В.Е., защитника адвоката Татариновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора адрес Синдеева А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Пиляева.., паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Мера пресечения Пиляеву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника адвоката Татариновой О.Г, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Пиляев С.Е. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Пиляева С.Е. поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным первым заместителем прокурора адрес Синдеевым А.Ю.

На основании постановления Симоновского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года уголовное дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Синдеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заместитель прокурора указывает, что составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и в нем приведены все необходимые сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и место совершения Пиляевым С.Е. инкриминируемого ему преступления. В то же время неуказание адреса расчетного счета организации, с которого были перечислены денежные средства Пиляеву С.Е, с учетом предъявленному ему обвинения в совершении присвоения, не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении указано место открытия и ведения счета Пиляева С.Е, на который поступили похищенные денежные средства, после чего последний присвоил их и распорядился по своему усмотрению. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Пиляев С.Е. указывает, что постановление суда о возврате уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из этого следует, что соответствующими требованиями уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключение сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая дело прокурору, суд указал, что изложенное в обвинительном заключении обвинение Пиляева С.Е. является неясным и неконкретным, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств НО "Ассоциация международного военно-мемориального сотрудничества "Военные мемориалы", а именно место исполнения главным бухгалтером фио приказов Пиляева С.Е. о выплате ему денежных средств, кроме того, в обвинительном заключении неверно указано место открытия и ведения счета НО "Ассоциация международного военно-мемориального сотрудничества "Военные мемориалы".

Обоснованно указав на значимость подобных данных для принятия решения по существу, суд первой инстанции справедливо отметил, что имеющиеся по делу нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния, от которых зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Пиляева С.Е. на защиту.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела судом первой инстанции в целом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены.

Что касается доводов заместителя прокурора об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела, то они являются несостоятельными, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Пиляева С.Е. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Пиляева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко