Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8080/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, представителей ООО "***" - по доверенности Евдокимова Е.А. и адвоката Гольтяпина С.В, представившего удостоверение N 2892 и ордер N 007713 от 02 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "***" - Евдокимова Е.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "***" - Евдокимова Е.А, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г Москве, выразившиеся в непринятии предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ решений по заявлению о преступлении от 16.01.2023 года, материалу проверки N 345пр-2022 и требованию прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовному преследовании, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Евдокимов Е.А. в интересах ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, которое выразилось в непринятии в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ решений по заявлению о преступлении от 16 января 2023 года, материалу проверки N 345пр-2022 и требованию прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании от 18 января 2023 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года в принятии жалобы заявителя Евдокимова Е.А. к рассмотрению отказано ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности ее доводов, поскольку жалоба, поданная заявителем в порядке ст.124 УПК РФ, с теми же доводами была удовлетворена постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. от 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в данном случае имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку несмотря на поданные жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру, которые были удовлетворены, орган следствия продолжает бездействовать, а положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, на которые ссылается суд в своем постановлении, не предусмотрено однозначного указания о непринятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда при наличии каких-либо решений прокурора по ранее рассматриваемым жалобам в порядке ст.124 УПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "***" указали, что до настоящего времени требования прокурора следственным органом не выполнены.

Прокурор полагала необходимым постановление суда отменить, полагая, что ввиду систематического бездействия органов следствия, подлежат проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы на бездействие должностных лиц, наряду с вынесенными требованиями прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, суд, отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что жалоба не подлежит проверки на предмет ее законности и обоснованности по причине того, что жалоба с теми же доводами уже была удовлетворена 18 января 2023 года постановлением заместителя первого заместителя прокурора г. Москвы Савенкова С.Н. в порядке ст.124 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы, требование прокурора от 18 января 2023 года следственным органом не было удовлетворено, как не было удовлетворено и требование прокурора от 06 февраля 2023 года, вынесенное по повторной жалобе заявителя, в связи с чем, заявитель и обратился за судебной защитой в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе обжалуя бездействие должностных лиц следственного органа по невыполнению требования прокурора от 18 января 2023 года.

Кроме того, в своем постановлении в обосновании отказа в принятии жалобы, суд первой инстанции ссылается на приложенные к жалобе документы, однако такие документы в материалах жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, обстоятельствам, на которые суд ссылается в своей жалобе.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15-389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы представителя ООО "***" - Евдокимова Е.А, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г Москве - отменить, жалобу представителя ООО "***" - Евдокимова Е.А. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "***" - Евдокимова Е.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: