Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8132/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого АМИНОВА Бамматамина Нурмагомедовича и его защитников - адвоката ОРЕХОВА А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ..., и адвоката ДЖАМАЛУТДИНОВА М.М., представившего удостоверение ... и ордер ... рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Аминова Б.Н. - адвоката Орехова А.Б. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 18 марта 2023 года, которым в отношении АМИНОВА Бамматамина Нурмагомедовича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Аминова Б.Н. и его защитников - адвокатов Орехова А.Б. и Д.а М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аминов Б.Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12301450137000140, возбужденного 17 марта 2023 года следователем СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы в отношении Аминова Б.Н. и З... а Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Аминов Б.Н. был задержан 17 марта 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы Ноздря Е.С. с согласия начальника СО МО МВД России "Троицкий" г.Москвы Л... Е.Г. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении Аминова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 18 марта 2023 года было вынесено постановление, которым в отношении Аминова Б.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 17 мая 2023 года.

Защитником Аминова Б.Н. - адвокатом Ореховым А.Б. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Аминова Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат Орехов А.Б. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств тому, что Аминов Б.Н. скроется или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, на то, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен, ему были принесены извинения, и потерпевший не настаивал на избрании Аминову Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и на данные о личности Аминова Б.Н, который юридически не судим, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, где проживает с семьей, имеет заболевание - псориаз и неработающую мать - инвалида 3й группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Аминов Б.Н. и его защитники - адвокаты Орехов А.Б. и Джамалутдинов М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и избрать в отношении Аминова Б.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа следствия об избрании Аминову Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании Аминову Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа следствия и об избрании в отношении Аминова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Аминов Б.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не трудоустроен, не имеет законного источника дохода и ранее судим, в связи с чем может скрыться от органа следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного Аминову Б.Н. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении Аминова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Аминова Б.Н. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом следствия доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении Аминова Б.Н. меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении Аминова Б.Н, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует тот факт, что Аминов Б.Н. ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судимость Аминова Б.Н. за которое была снята и погашена в установленном законом порядке за непродолжительное время до события преступления, в совершении которого Аминов Б.Н. обвиняется в настоящее время. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства вмененного в вину Аминову Б.Н. преступления, установленные судом на основании показаний потерпевшего Р... а М.И.

Избрание Аминову Б.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет безусловно гарантировать того, что Аминов Б.Н. не скроется от органа следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Аминов Б.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности Аминова Б.Н, о которых сказано в апелляционной жалобе и было изложено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для избрания в отношении Аминова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Аминова Б.Н. неработающей матери - инвалида 3й группы, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о матери Аминова Б.Н. могут позаботиться брат Аминова Б.Н, другие ее родственники, учреждения здравоохранения и органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Аминова Б.Н. имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб потерпевшему был возмещен, ему были принесены извинения, и потерпевший не настаивал на избрании Аминову Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Аминову Б.Н. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции указал во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления о том, что Аминов Б.Н. ранее судим. Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что судимость Аминова Б.Н. по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2018 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, была снята и погашена в установленном законом порядке 11 октября 2022 года, в связи с чем утверждение суда 1й инстанции о наличии у Аминова Б.Н. судимости является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, и исключить из постановления суда, из его вводной и описательно-мотивировочной частей, указания на то, что Аминов Б.Н. ранее судим.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 18 марта 2023 года, которым в отношении АМИНОВА Бамматамина Нурмагомедовича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 17 мая 2023 года, -

изменить. Исключить из постановления суда, из его вводной и описательно-мотивировочной частей, указания на то, что Аминов Б.Н. ранее судим.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Аминов Б.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова