Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8138/2023

Дело N 10-8138/23

13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Макуеве А.Г, с участием прокурора Якушовой А.Н, подсудимых фио, Шикуновой А.А, Тулянинова Д.В, Качинкина Н.Н, их защитников - адвокатов Логуновой И.В, фио, Зотовой Н.А, фио, Рудневой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Логуновой И.В, фио, Карловой В.Ю, Зотовой Н.А, подсудимых фио, Шикуновой А.А, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым в отношении

Сафронова Игоря Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Шикуновой Анастасии Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Качинкина Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (5 преступлений), Тулянинова Дмитрия Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес "а", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 мая 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу после отмены судом апелляционной инстанции постановления Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года избранная в отношении фио, Шикуновой А.А, Тулянинова Д.В, Качинкина Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения судом до 12 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может служить оправданием столь длительного содержания подсудимых под стражей; доводы суда, о том, что Сафронов И.А. может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, являются предположением и не основаны на доказательствах; те факты, которые ранее лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, поскольку по делу выполнен почти весь комплекс судебно-следственных мероприятий, фио уже длительное время находится под стражей; фактически не учтены данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет возможность проживать в Москве и адрес, имеет на иждивении малолетних детей; вопрос о применении к подсудимому более мягкой меры пресечения судом не исследовался. Просит отменить постановление суда, избрать фио иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В, в защиту подсудимого Качинкина Н.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства; не учел, что содержание обвиняемого под стражей основанное только на тяжести предъявленных обвинений не может обосновывать длительные сроки содержания под стражей; полагает, что использованные судом формулировки являются формальными и шаблонными, ранее учтенные основания для применения столь суровой меры пресечения отпали, Качинкин Н.Н. ранее не судим и не имеет связей в преступном мире, что исключает риск его побега и продолжение занятия преступной деятельностью, материалы не содержат сведений, свидетельствующих о намерении Качинкина Н.Н. скрыться, выражает несогласие с предъявленным обвинением, находят дискриминационным подход к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, часть из которых находится на свободе, сообщает о неэффективном ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, что повлекло нахождение Качинкина Н.Н. под стражей более 32 месяцев, заявляет о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, которое уже более года находится в суде, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова В.Ю. в защиту подсудимой Шикуновой А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, обращает внимание, что судом не учтено, что остальным подсудимым по аналогичному обвинению избрана иная мера пресечения; у фио на иждивении находится малолетний ребенок, пожилые родители, она работала, имеет место жительства на адрес, не судима, оснований полагать, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать иным участникам судопроизводства, не имеется; все доводы являются голословными. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Зотова Н.А. в защиту подсудимого Тулянинова Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая, что в постановлении суда формально перечислены положения УПК РФ о продлении срока содержания под стражей Тулянинова Д.В, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами, судом не дана оценка тому, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Москве, ранее не судим, является инвалидом 1-й группы с детства по зрению, за период нахождения его под стражей, его зрение ухудшилось, о чем были представлены суду документы, однако оценка не дана; фио не может содержаться под стражей по медицинским показателям. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый Сафронов И.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе подсудимая Шикунова А.А. возражает против принятого решения, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что утверждения государственного обвинителя о том, что основания для применения меры пресечения не отпали, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что доводов о продлении меры пресечения по каждому подсудимому государственным обвинителем не было приведено; постановление суда дублирует предыдущие постановления, и не имеют под собой доказательственной основы, носят субъективный характер. Обращает внимание, что у неё имеется семья, трое детей, пожилые родители, квартира в собственности в адрес, положительно характеризуется, ранее не судима, безосновательное предположение о том, что она может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью является нарушением презумпции невиновности; доводам защиты судом не дана оценка, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых фио, Шикуновой А.А, Тулянинова Д.В, Качинкина Н.Н, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого.

Как следует из материалов дела, Сафронов И.А, Шикунова А.А, фио, Качинкин Н.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд первой инстанции учел, что Сафронов И.А, Шикунова А.А, фио, Качинкин Н.Н, обвиняются в совершении в составе преступного сообщества преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о семейном положении подсудимых, роде занятий, состоянии здоровья, наличии регистрации, отсутствие судимости, и иными, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности каждого подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитников и самих подсудимых, не будут являться гарантией надлежащего поведения фио, Шикуновой А.А, Тулянинова Д.В, Качинкина Н.Н. и их явки в суд.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых.

Судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых, в том числе Тулянинова Д.В. Указанные данные, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Тулянинова Д.В. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Ссылки стороны защиты на то, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основание для отмены меры пресечения подсудимых, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, так же как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио, Шикуновой А.А, Тулянинова Д.В, Качинкина Н.Н. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Сафронова Игоря Александровича, Шикуновой Анастасии Анатольевны, Качинкина Николая Николаевича, Тулянинова Дмитрия Владиславовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий