Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8157/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В., защитников-адвокатов Мыльцына Д.А., Абросимова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Мыльцына Д.А, Абросимова И.С, Родионовой А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 21 часов вечера по 7 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 мая 2023 года, этим же постановлением в отношении обвиняемого фио продлена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 мая 2023 года, в этой части постановление не обжаловано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитников-адвокатов Мыльцына Д.А, Абросимова И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, 8 декабря 2022 года при наличии достаточных оснований уполномоченным лицом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 ноября 2022 года в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ задержан.., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда в отношении... избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении... ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 мая 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, проанализировать информацию, установить фактическое местонахождение организаторов и соучастников преступления, осмотреть изъятые предметы и документы, в полном объеме собрать характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции, и оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для ее избрания, не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

АдвокатыМыльцын Д.А, Абросимов И.С, Родионова А.А. просят постановление отменить, а в случая признания законным меры пресечения в виде запрета определенных действий, установить время запрета на выход из жилого помещения с 24:00 до 06:00. Считают, что в представленном материале отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении... какой-либо меры пресечения. Защита указывает, что причастность его к совершению преступления не установлена, сам он принимал участие в очных ставках без адвоката в статусе свидетеля, при этом... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории адрес, на учетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет положительные характеристики, потерпевшему и свидетелям не угрожал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения в отношении... составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого... фио.., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения, не изменились, и не отпали.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что... обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации не проживает.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности.., изложенные в апелляционной жалобе, и известные на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого.., и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности... к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемому.., меры пресечения на иную, более мягкую или ее отмены. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что обвиняемый... по состоянию здоровья не может находиться под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения времени запрета покидание... пределов жилого помещения.

Признавая постановление суда в отношении обвиняемого.., отвечающего требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 3 марта 2023 года о продлении меры пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 21 часов вечера по 7 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: