Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8159/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя - адвоката Шевякова М.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шевякова М.П. в интересах Елисеева С.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления заявителя - адвоката Шевякова М.П, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шевяков М.П. в интересах Елисеева С.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Багрянцева В.В. о производстве обыска в жилом помещении по адресу: адрес,... и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шевякова М.П, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шевяков М.П, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы Елисеева С.В, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что изложенные им (адвокатом Шевяковым М.П.) доводы в жалобе являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что следователь Багрянцев С.В. в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Елисеева С.В. не обращался, также им не направлялось в суд уведомление о производстве обыска в жилище Елисеева С.В. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания. Просит постановление суда отменить, а материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебно порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Как показало изучение материалов дела, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда считает правильными.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что заявителем фактически оспаривается обоснованность постановления следователя о производстве следственного действия, направленного на собирание доказательств по уголовному делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, проверка законности произведённого обыска в случаях, не терпящих отлагательства, подлежит судебной проверке в ином порядке, в предусмотренном ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что доступ заинтересованного лица Елисеева С.В. и его представителя - адвоката Шевякова М.П. к правосудию затруднен, а конституционным правам и свободам Елисеева С.В. причинен ущерб, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), решения дознавателя, следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ, но не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства по делу или подлежат судебной проверке на досудебной стадии производства по делу, но в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шевякова М.П. в интересах Елисеева С.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина