Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8173/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Рошташ Л.Ю., защитника обвиняемой Рошташ Л.Ю. - адвоката Саккаевой Х.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым в отношении:

Рошташ Любови Юрьевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка - паспортные данные, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Рошташ Л.Ю, защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 января 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Рошташ Л.Ю, в этот же день Рошташ Л.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 марта 2023 года Тушинским районным судом адрес в отношении Рошташ Л.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 марта 2023 года руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 23 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемой Рошташ Л.Ю. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемой Рошташ Л.Ю. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рошташ Л.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 марта 2023 года Тушинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Рошташ Л.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в виду того, что судом не приведено достаточных и убедительных оснований, позволяющих считать иные, более мягкие меры пресечения невозможными к применению. Указывает, что Рошташ Л.Ю. обвиняется в совершении одного ненасильственного преступления, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в положении, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась. Считает, что по делу допущена волокита. Указанное в ходатайстве следователя основание, что Рошташ Л.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет судимость, не нашло своего подтверждения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рошташ Л.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Рошташ Л.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рошташ Л.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рошташ Л.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рошташ Л.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Рошташ Л.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Рошташ Л.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рошташ Л.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Рошташ Л.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Вопреки доводов жалобы фактов волокиты судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения указанные в ходатайстве следователя сведения о том, что Рошташ Л.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судима, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в судебном заседании следователь пояснил, что указание в ходатайстве о том, что Рошташ Л.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ранее судима является допущенной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рошташ Л.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Рошташ Л.Ю, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рошташ Л.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Рошташ Л.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года о продлении срока содержания обвиняемой Рошташ Любови Юрьевны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова