Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8208/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, ХАЙДАРОВА Олега Искандеровича и его защитника - адвоката РОДИОНОВОЙ А.А., представившей удостоверение N12041 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 20 июня 2012 года, и ордер КА адрес "Комаев и партнеры" N477 от 12 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката Исаенко С.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым в отношении ХАЙДАРОВА Олега Искандеровича, ... 4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 суток, то есть по 24 апреля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления фио и его защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года сотрудниками 4го отдела УУР ГУ МВД России по адрес и ОР ППСП ОМВД России по адрес по адресу: Москва, адрес был задержан Хайдаров Олег Искандерович, паспортные данные, гражданин адрес, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, который объявлен в межгосударственный розыск правоохранительными органами адрес в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля (мошенничество, совершенное повторно).

29 сентября 2022 года следователем Ленинского (адрес) районного отдела адрес марка автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля. 09 ноября 2022 года Хайдарову О.И. было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля, в тот же день следователем Ленинского (адрес) районного отдела адрес марка автомобиля было вынесено постановление о задержании фио для предъявления ему обвинения, в тот же день следователем Ленинского (адрес) районного отдела адрес марка автомобиля было вынесено об объявлении розыска фио, а 16 марта 2023 года следователем Ленинского (адрес) районного отдела адрес марка автомобиля было вынесено постановление об изменении Хайдарову О.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

16 марта 2023 года 1й заместитель начальника Ленинского РУВД адрес направил в адрес начальника ОМВД России по адрес письменное обращение, в котором просил задержать фио и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса об его экстрадиции. В тот же день Хайдаров О.И. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании Хайдарову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 дней, то есть по 24 апреля 2023 года включительно, для получения из адрес требования о выдаче фио и для обеспечения его выдачи запрашивающей стороне.

Указанное выше ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес 17 марта 2023 года, и по итогам его рассмотрения было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 суток, то есть по 24 апреля 2023 года включительно.

Защитником Хайдарова О.И. - адвокатом Исаенко С.С, который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба об отмене указанного выше постановления суда и избрании Хайдарову О.И. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в которой адвокат Исаенко С.С. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что Хайдаров О.И. на адрес не судим, на адрес к уголовной и административной ответственности не привлекался, до его задержания не совершал действий с целью скрыться или уклониться от правоохранительных органов адрес, так как ему не было известно о том, что он находится в международном розыске, на то, что Хайдарову О.И. инкриминируется совершение ненасильственного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2х лет, а в соответствии с ч.1 ст.108 УК РФ - заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 3х лет, избирается только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, на то, что Хайдаров О.И. полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и примирился с ней, и на то, что прокурором не были представлены, а судом не были рассмотрены конкретные факты и доказательства тому, что Хайдаров О.И. может скрыться от органа предварительного следствия и суда и каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайдаров О.И. и его защитник - адвокат Родионова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в свою очередь просила внести в постановление суда изменения и уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Хайдарову О.И. на срок - 40 дней.

Проверив представленные письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.462 УПК РФ - Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на адрес, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица (часть 1). Выдача лица может быть произведена в случаях: 1) если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования, 2) если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, 3) когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия РФ (часть 3).

В соответствии с положениями ч.1 ст.466 УПК РФ - при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ N158-О от 11 июля 2006 года и N333-О-П от 1 марта 2007 года и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 октября 2009 года, - когда речь идет о вопросах, связанных с содержанием под стражей до экстрадиции, суды должны руководствоваться положениями ст.108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, 2) его личность не установлена, 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.56 Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в адрес 22 января 1993 года, с последующими изменениями и дополнениями - договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Согласно положениям ст.59 той же Конвенции - если требование о выдаче не содержит всех необходимых данных, то запрашиваемая договаривающаяся сторона может затребовать дополнительные сведения, для чего устанавливает срок до одного месяца. Этот срок может быть продлен еще до одного месяца по ходатайству запрашивающей договаривающейся стороны. Если запрашивающая договаривающаяся сторона не представит в установленный срок дополнительных сведений, то запрашиваемая договаривающаяся сторона должна освободить лицо, взятое под стражу.

Согласно положениям ст.60 той же Конвенции - по получении требования о выдаче запрашиваемая договаривающаяся сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

Согласно положениям ст.61 той же Конвенции - лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу. Лицо может быть задержано и без ходатайства, предусмотренного п.1 настоящей статьи, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой договаривающейся стороны преступление, влекущее выдачу.

Согласно положениям ст.62 той же Конвенции в редакции протокола от 28 марта 1997 года, который подписан адрес, - лицо, взятое под стражу согласно п.1 ст.61 Конвенции, должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей договаривающейся стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными ст.58 Конвенции, не будет получено запрашиваемой договаривающейся стороной в течение

сорока дней со дня взятия под стражу.

Ходатайство прокуратуры об избрании Хайдарову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокуратуры об избрании Хайдарову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об избрании Хайдарову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел вышеизложенные положения Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам" и ст.466 УПК РФ, тот факт, что Хайдаров О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля, за которое по законодательству РФ предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 1 года (до 2х лет лишения свободы), и то, что Хайдаров О.И. не является гражданином РФ, не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет постоянного источника доходов и скрылся от органа следствия, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, Хайдаров О.И. может вновь скрыться от органа следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа прокуратуры.

Так же судом 1й инстанции не было установлено препятствий для возможной экстрадиции фио, так как гражданином РФ он не является, за получением гражданства, статуса беженца либо вынужденного переселенца и для предоставления ему политического убежища в компетентные органы РФ не обращался, как не обращался с официальными заявлениями о том, что его уголовное преследование вызвано политическими мотивами.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом следующие обстоятельства: Хайдаров О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля (мошенничество, совершенное повторно), за которое УК Республики марка автомобиля предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4х лет. Событие преступления, в совершении которого обвиняется Хайдаров О.И, имело место 28 августа 2022 года в адрес. Предметом преступления, в совершении которого обвиняется Хайдаров О.И, является принадлежащий фио мобильный телефон стоимостью сумма, что по курсу ЦБ РФ на дату - 28 августа 2022 года - составляет 9.435, сумма (из расчета - сумма = 23, 5888 российских рубля), в связи с чем действия, за которые Хайдаров О.И. преследуется на адрес по ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля, соответствуют преступлению, за которое в РФ предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием), санкция которого предусматривает наказание до 2х лет лишения свободы. Срок давности привлечения фио к уголовной ответственности по ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля еще не истек. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении фио, который ранее скрывался от правоохранительных органов адрес, имеются веские основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в отношении него имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может вновь скрыться от правоохранительных органов адрес, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес и в РФ вообще.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Хайдаров О.И. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что экстрадиция фио в адрес не приведет к нарушению требований ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 04 ноября 1950 года, а так же установлено отсутствие нарушений положений подпункта "f" п.1 ст.5 указанной Конвенции в связи с содержанием фио под стражей с целью его выдачи правоохранительным органам адрес.

Тот факт, что Хайдаров О.И. на адрес не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался и полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, не может расцениваться судом как основание для избрания Хайдарову О.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Хайдаров О.И. примирился с потерпевшей, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Хайдарову О.И. не было известно о том, что он находится в международном розыске, то указанный факт не может расцениваться судом как основание для избрания Хайдарову О.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая при этом то установленное судом обстоятельство, что Хайдаров О.И. через непродолжительное время после события преступления, в совершении которого он обвиняется на адрес (со слов фио - в начале сентября 2022 года), выехал с адрес на адрес, и, не находясь на адрес и скрываясь от правоохранительных органом адрес, мог и не располагать информацией об объявлении его в розыск.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на указанное постановление суда без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении об избрании Хайдарову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 суток, тогда как согласно положениям ст.62 Конвенции "О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам" в редакции протокола от 28 марта 1997 года, который подписан адрес, - мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио должна быть избрана на срок - 40 дней. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок - 40

дней.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное судом 1й инстанции 22 марта 2023 года постановление об исправлении описки в обжалуемом постановлении суда от 17 марта 2023 года и указании в резолютивной части этого постановления об избрании Хайдарову О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 дней не имеет никакой юридической силы, поскольку положения ст.109 УПК РФ (регламентирующие основания и порядок продления срока содержания под стражей), на которые сослался суд 1й инстанции в постановлении от 22 марта 2023 года, не предусматривают возможности вынесения постановлений об исправлении описки, вынесение такого рода постановлений возможно только в порядке ст.397 УПК РФ после вступления судебного решения, в котором допущена описка, в законную силу, а постановление суда от 17 марта 2023 года на дату - 22 марта 2023 года - в законную силу не вступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым в отношении ХАЙДАРОВА Олега Искандеровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК Республики марка автомобиля, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 40 суток, то есть по 24 апреля 2023 года включительно, -

изменить. Считать избранную в отношении ХАЙДАРОВА Олега Искандеровича меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок - 40

дней.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Хайдаров О.И. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова