Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8282/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года об удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП отдела МВД России по адрес, выразившихся в волоките при проведении проверки по заявлению фио о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Признано незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Тупикова Ю.В. по материалу проверки КУСП N 5987/26405, выразившееся в не проведении всесторонней и полной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес

фио

оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя тем, что заявление фио не содержало признаков преступления и не подлежало проверке в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем фактическое проведение подобной проверки со стороны должностных лиц отдела МВД России по адрес являлось необоснованным. Исходя из полученного ответа из ГКБ N67 сообщенные заявителем факты не нашли своего подтверждения. Постановлением прокурора от 27 июля 2022 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для рассмотрения вопроса о снятии рассматриваемого сообщения с регистрационного учёта и списании его в специальное номенклатурное делопроизводство. В результате этого 10 августа 2022 года врио начальника отдела МВД России по адрес принял решение о снятии материала с регистрационного учета и списании в номенклатурное делопроизводство. При этом в постановлении суда содержится ошибочное указание, что межрайонная прокуратура в адрес начальника СО отдела МВД России по адрес внесла представление. Межрайонная прокуратура предприняла все действия для устранения выявленных нарушений. Выводы суда о не выполнении должностными лицами соответствующих указаний прокурора не соответствуют действительности. На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из обжалуемого постановления следует, что 26 июня 2020 года в прокуратуру адрес поставило заявление фио о преступлении, по которому проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствовал исследованный судом первой инстанции материал КУСП N5987/26405, по результатам чего уполномоченными должностными лицами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в каждом случае отменялись прокурором и материал направлялся для дополнительной проверки с указанием необходимости проведения соответствующих процессуальных действий.

При проведении дополнительных мероприятий соответствующие указания прокурора неоднократно не исполнялись. В результате описанного бездействия уполномоченные должностные лица вновь выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии снова отменялись.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неоднократных случаях отмены процессуальных решений уполномоченных лиц об отказе в возбуждении, не проведении необходимых процессуальных действий по проверке сообщения о преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, не свидетельствует о принятии соответствующими должностными лицами исчерпывающих мер, предусмотренных законом, для проведения всесторонней и полной проверки по заявлению о преступлении, что имеет особое значение в ситуации, когда, как это следует из представленных материалов, указания прокурора неоднократно не исполнялись и не привели к устранению неполноты ранее проведенных проверок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что вынесенные по результатам таких проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменялись прокурором и давались аналогичные указания о производстве тех же мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего.

Более того, в настоящее время внесены изменения в пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, согласно которому, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановление суда полностью соответствует приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов, доводы, приведенные в апелляционном представлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не повлияли на решение суда, который, оценив существо фактов и обстоятельств, подлежавших проверке, эффективность действия должностных лиц отдела МВД России по адрес, неоднократно не исполнявших указания прокурора, обоснованно исходил из того, что, начиная с июня 2020 года по заявлению о преступлении не было проведено полной и всесторонней проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, результатом которой должно было быть принятие законного и обоснованного процессуального решения из числа, предусмотренных частью 1 ст.145 УПК РФ.

Что касается доводов прокурора об отсутствии в заявлении фио признаков преступления, снятии материала с регистрационного учета и списании в номенклатурное делопроизводство, то они явно противоречат постановлению первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал передан для дополнительной проверки. При этом основанием для такого решения явилось необходимость выполнения указания прокурора, изложенные в постановлении от 29 января 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.52). Таким образом, данным постановлением не был поставлен вопрос о снятии рассматриваемого сообщения с регистрационного учёта и списании его в специальное номенклатурное делопроизводство.

Имеющееся в представленном материале требование, якобы вынесенное 29 июля 2022 года, не было представлено суду первой инстанции, несмотря на наличие реальной возможности для этого. Уважительных причин, исключающих возможность своевременного предоставления сведений о данном требовании в суде первой инстанции, не приведено. Происхождение данного документа не известно. При этом оно явно противоречит указанному постановлению первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года, а также протоколу судебного заседания, согласно которому прокурор утверждал, что незаконные постановления отменены, по материалу проверки проводятся проверочные мероприятия, заявитель вызван для опроса (т.1 л.д.56-57). Подобные несоответствия в процессуальных документах свидетельствуют о противоречивой процессуальной позиции прокурора и вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных суду сведений, в связи с чем, признавая такая противоречия неустранимыми, суд исходя из конституционных положений толкует их в пользу заявителя, поскольку такая правовая неопределенность, равно как и ненадлежащая проверка сообщения о преступлении, влечет нарушение конституционных прав фио и воспрепятствование его доступу к правосудию.

Утверждения прокурора в представлении о принятых мерах для устранения выявленных нарушений, равно как и внесение в адрес руководства отдела МВД России по адрес представления об устранении нарушений федерального законодательства, лишь подтверждает наличие фактов допущенных нарушений при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и само по себе не свидетельствует о фактическом устранении обстоятельств, повлекших признание незаконным допущенных нарушений. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в исследованном судом первой инстанции материале содержится указанное представление (т.1 л.50), и суд в постановлении обоснованно сослался на него, тогда как доводы прокурора об обратном противоречат представленному материалу и являются необоснованными.

Таким образом, постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 03 августа 2022 года об удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по адрес, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, регламентированном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.