Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8294/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., подсудимого Трофимова А.В., его защитника - адвоката Резчиковой А.Б., представившей удостоверение и ордер, подсудимой Кобзевой А.П., ее защитника - адвоката Романовой Е.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Боголюбова А.Я., его защитника - адвоката Тычина С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Трофимова А.В., Боголюбова А.Я., защитника-адвоката Романовой Е.В. в интересах Кобзевой А.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 10 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Кобзевой.., родившейся... года в адрес, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Трофимова.., родившегося... года в адрес, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, Боголюбова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении 93 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года, в отношении каждого из подсудимых.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении Боголюбова А.Я, Кобзевой А.П, Трофимова А.В. и других подсудимых.

Органами предварительного расследования Боголюбову А.Я, Трофимову А.В, Восканяну А.А, Чудовскому Д.С, Саркисян М.Ж, Диаровой В.А, Кобзевой А.П, Шульгину В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, указанных во вводной части настоящего постановления.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении подсудимых Боголюбова А.Я, Трофимова А.В, Кобзевой А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 января 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении Кобзевой А.П, Трофимова А.В, Боголюбова А.Я. на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2023 года, в отношении каждого из подсудимых.

В апелляционной жалобе подсудимый Боголюбов А.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судом принято такое решение, выводы суда строятся на предположениях.

Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

Подсудимый Трофимов А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что достаточных доказательств его причастности к ряду преступлений, на которые ссылалось обвинение в обоснование ходатайств об избрании и продлении в отношении него меры пресечения, не имеется, по этим эпизодам преступлений обвинение ему предъявлено не было. Причастность его к инкриминируемым преступлениям также не доказана.

Обращает внимание на то, что в настоящее время он обвиняется в 11ти, а не 93х преступлениях, т.е. тяжесть его обвинения существенно снизилась.

Указывает, что с момента заключения под стражу он был допрошен только один раз, при предъявлении обвинения в окончательной редакции, с момента предварительного слушания уголовного дела не было проведено ни одного судебного заседания по существу.

Также ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка доводам защиты, также суд не учел его характеризующие данные, то, что его выезд за пределы РФ ограничен, его гражданскую позицию, выразившуюся в желании добровольного участия в СВО, указывает, что скрываться от суда не намерен.

По его мнению, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что такая мера пресечения избрана в отношении других подсудимых, однако, суд не обосновал невозможность избрания в отношении него этой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Романова Е.В. в защиту Кобзевой А.П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей, судом не установлены.

Указывает, что Кобзева А.П. была принята на работу в ООО "... " на должность секретаря, в ее обязанности не входило оказание каких-либо юридических услуг либо консультаций. Учитывая, что с клиентами она не общалась, консультации им не оказывала, обман клиентов с ее стороны отсутствовал.

Отмечает, что Кобзева А.П. ранее не судима, зарегистрирована в адрес, является гражданкой РФ, на момент задержания работала, а также то, что в отношении других подсудимых избраны более мягкие меры пресечения.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 10 января 2023 года и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боголюбова А.Я, Трофимова А.В, Кобзевой А.П. избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод суда первой инстанции о том, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении подсудимого, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и отпали, является верным. В представленных суду материалах, вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого Трофимова А.В. и защитника Кобзевой А.П, имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Боголюбова А.Я, Трофимова А.В, Кобзевой А.П. к обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении и в обвинительном заключении.

При принятии решения о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Боголюбова А.Я, Трофимова А.В, Кобзевой А.П. судом были в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из подсудимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из подсудимых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Судом правомерно учтено то, что Боголюбов А.Я. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, направленных на хищение денежных средств граждан путем обмана под видом оказания юридических услуг от имени юридического лица, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, Боголюбов А.Я. не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Боголюбов А.Я. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Трофимов А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, направленных на хищение денежных средств граждан путем обмана под видом оказания юридических услуг от имени юридического лица, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, Трофимов А.В. не работает и не имеет легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Трофимов А.В. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Кобзева А.П. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, направленных на хищение денежных средств граждан путем обмана под видом оказания юридических услуг от имени юридического лица, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники преступления не установлены, Кобзева А.П. не работает и не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кобзева А.П. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Трофимова А.В, Боголюбова А.Я, Кобзевой А.П. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Трофимову А.В, Боголюбову А.Я, Кобзевой А.П. меры пресечения, и верно указано, что никакая другая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, их явку в суд, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Само по себе окончание предварительного следствия по уголовному делу не является основанием для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ранее избранной в отношении Трофимова А.В, Боголюбова А.Я, Кобзевой А.П. меры пресечения на иную, более мягкую, в т.ч. на домашний арест, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что подсудимые не скроются от суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Трофимова А.В, Боголюбова А.Я, Кобзевой А.П. заболеваний, препятствующих содержанию каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится, суду таковые не представлены.

Доводы подсудимого Трофимова А.В. в части оценки доказательств и его непричастности к преступлениям выходят за рамки рассматриваемого ходатайства прокурора и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

Ссылка защиты на то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения не связанная с заключением под стражу, не основана на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления суда, во вводной его части указано, что Трофимов А.В. обвиняется в совершении 53 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как из представленных материалов усматривается, что Трофимов А.В. обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Кобзевой.., Трофимова.., Боголюбова... изменить.

Указать во вводной части постановления, что подсудимый Трофимов А.В. обвиняется в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: