Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-8299/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио ... и его защитника-адвоката фио ..., подсудимого фио ... и его защитника-адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимых фио ..., фио ..., защитников-адвокатов ..., фио ... на постановление Гагаринского районного суда адрес от ... года, которым уголовное дело в отношении

Капралова..,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 1.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Капралова..,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 1.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении фио... в виде домашнего ареста оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения в отношении фио... в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

... года в Гагаринский районный суд адрес поступило на рассмотрение уголовное в отношении фио... и фио.., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

... года по итогам проведения предварительного слушания Гагаринским районным судом адрес вынесено постановление, которым по делу назначено судебное заседание, на период судебного разбирательства Капралову... продлен срок содержания под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до... года, с сохранением ранее установленных запретов, мера пресечения в отношении фио... в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, с сохранением ранее установленных запретов.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда адрес от... года указанное уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В апелляционной жалобе защитник фио... - адвокат Мареева... выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, защитник полагает, что судом неверно определена подсудность дела, неверно сделан вывод о том, что действия, направленные на выполнение объективной стороны мошенничества, были совершены на месту нахождения... ", что по мнению защитника не соответствует фабуле предъявленного обвинения. Обращает внимание, что при вынесении постановления судом не были приняты во внимание ходатайство фио... об изменении ранее установленных запретов в связи с ухудшением его состояния здоровья. Ссылаясь на состояние здоровья фио.., обращает внимание, что последний нуждается в лечении, а получение разрешение на посещение медицинского учреждения по мнению защитника затруднит доступ фио... к получению надлежащей медицинской помощи. Просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное разбирательство в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Капралов... выражает несогласие с постановление суда, ссылается на незаконность оставления ему без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, обращая внимание, что суд в ходе судебного заседания... г. уклонился от разрешения ходатайства об изменении установленных ему запретов в связи с ухудшением состояния здоровья, удалился в совещательную комнату, не поставив на обсуждение вопрос о мере пресечения и установленных запретах, чем по мнению подсудимого, нарушил его права, нарушив принцип уважения чести и достоинства личности. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в части решения вопроса о мере пресечения и запретах, установленных судом.

В апелляционной жалобе защитник фио... - адвокат Парамонов... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, считает, что суд ошибочно определилместо совершения преступления по адресу: адрес, что по мнению защитника основано на предположении, также обращая внимание, что предъявленное Капралову... обвинение является некорректным, непонятным, ущемляющим права фио... знать, в чем его конкретно обвиняют, что создает неопределенность в обвинении, нарушает права обвиняемого на защиту. Ссылается, что органом расследования не установлен точный период совершения преступления, место его совершения, а также способ его совершения. Обращает внимание, что вопрос о мере пресечения в ходе судебного заседаниям не обсуждался, решение суда об оставлении без изменения меру пресечения в виде запрета определенных действий, является незаконным. Просит отменить постановление суда, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый Капралов... ссылается на незаконность постановления суда, необоснованность оставления ему без изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, обращая внимание, что данный вопрос в ходе судебного разбирательства не обсуждался, и исходя из своего состояния здоровья считает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда в части меры пресечения изменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 УК РФ.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. При этом территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Судом справедливо указано, что согласно обвинения, инкриминируемое Капралову... и Капралову... преступление совершено с использованием актов о сдаче-приемке выполненных работ по разработке типовых методических указаний "Критерии приемлемости отчета по обоснованию безопасности АЭС типа ВВЭР", содержащих недостоверную информацию о выполнении работ по договору, которые были представлены заказчику... ", расположенного по адресу: адрес, на основании которых в дальнейшем сотрудники указанной организации производили оплату работ, указанных как выполненные и принятые, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что фактически местом совершения преступления является место нахождения... " - адрес, то есть то место, где осуществлялись действия по выполнению объективной стороны преступления, повлекшие перечисление денежных средств на расчетный счет... ", что находится в территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на анализе фактических обстоятельств, образующих объектную сторону вменяемого преступления, при этом адрес местонахождения... " был установлен в ходе расследования и отражен в фабуле предъявленного Капралову... и Капралову... обвинения.

Защитники, не соглашаясь с такими выводами суда, дают оценку действиям обвиняемых применительно к квалификации, однако такая оценка не имеет значения для установления территориальной подсудности дела, которая определяется, исходя из фактических обстоятельств, а не из их правовой оценки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на действующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяющие место совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств и соответственно определение территориальной подсудности уголовного дела.

Поскольку выводы суда о подсудности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ являются правильными, дело правильно направлено судом первой инстанции по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что судом первой инстанции соблюдены положения ст. 34 УПК РФ, поскольку приступив к рассмотрению дела и установив, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, в ходе судебного заседания на обсуждение участников процесса судом был поставлен вопрос о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела Гагаринским районным судом адрес, на что подсудимые и их защитники возражали, просили передать дело по подсудности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения подсудимых, у Гагаринского районного суда адрес отсутствовали предусмотренные законом основания, оставить данное уголовное дело в своем производстве.

Вопрос о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых на период рассмотрения дела, обсужден в ходе предварительного слушания и решен судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ в постановлении от... г, которое в настоящее время не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обжалуемым постановлением вопрос о продлении Капралову... меры пресечения в виде домашнего ареста не разрешался. При решении вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции лишь констатировал факт отсутствия оснований для отмены или изменения в отношении фио... меры пресечения в виде домашнего ареста, равно как и ранее установленных запретов, а в отношении фио... меры пресечения в виде запрета определенных действий, надлежащим образом мотивировав свои выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, требующих сохранения ранее избранных в отношении каждого из подсудимых мер пресечения и возложенных запретов, чем не допустил существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Примененные к подсудимому Капралову... запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Оснований полагать, что сохранение Капралову... соответствующих запретов противоречит положениям ст. 47 УПК РФ, не имеется.

Приведенные данные о состоянии здоровья фио.., сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения возложенных запретов в рамках меры пресечении в виде домашнего ареста. При этом, избранная мера пресечения не препятствует Капралову... получать надлежащее медицинское обслуживание по имеющимся у него заболеваниям.

Ссылки защитников и подсудимых о нерассмотрении судом заявленных ходатайств, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от... года, правильность и достоверность которого удостоверена судом при рассмотрении замечаний, после обсуждения вопроса о направлении дела по подсудности, судом подсудимому Капралову... был разъяснен порядок осуществления контроля за соблюдением возложенных в рамках меры пресечении запретов, после чего никаких дополнений и ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой, огласил постановление и судебное заседание было закрыто.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, суд апелляционной инстанции на данной стадии не рассматривает, поскольку основанием для направления уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд адрес явилось место совершения преступления, указанное в материалах дела.

Следует обратить внимание, что стороны не лишены возможности заявлять имеющиеся у них ходатайства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Таганским районным судом адрес.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от... года о направлении по подсудности в Таганский районный суд адрес уголовного дела в отношении Капралова... и Капралова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: