Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-8311/2023

3 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при помощнике судьи Русецкой Я.В, с участием прокурора фио, осужденной Анашкиной В.А. и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N17194 и ордер N1450 от 21 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе защитника-адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым

Анашкина Виктория Андреевна, паспортные данные, гражданка РФ, с неполным высшим образованием, незамужняя, студентка 4 курса факультета логистики и обще транспортных проблем Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденной Анашкиной В.А. разъяснено, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены лишением свободы.

Мера процессуального принуждения Анашкиной В.А. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, постановлено отменить и автомобиль вернуть законному владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года Анашкина В.А. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 декабря 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анашкина В.А. вину в совершении преступления признала полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры адрес Лукьянов М.С, не оспаривая доказанности вины осуждённой, просит приговор отменить в части ареста на имущество, направив разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании своей позиции, ссылается на то, что ФЗ - 258 от 14.07.2022 года часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д" следующего содержания: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора Анашкина В.А. совершила преступление, управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, собственником которого она является согласно карточке учета, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 16, л.д.37). В связи с \тим в ходе судебных прений государственный обвинитель ориентировал суд на применение конфискации указанного транспортного средства, принадлежащего фио и используемого ей при совершении преступления. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд оставил вопрос о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества без рассмотрения, отменив наложенный арест на транспортное средство, не мотивировав свое решение. Просит приговор Гагаринского районного суда адрес от 20.02.2023 г. отменить в части ареста на имущество и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Анашкиной В.А, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что лишение права заниматься управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым наказанием, с учетом того, что Анашкина В.А. использует транспортное средство фактически принадлежащее её матери для перевозки последней, в связи с её болезненным состоянием. Так в судебном заседании Анашкина В.А. сообщила, что на указанной автомашине осуществляет перевозку не только матери, имеющей заболевание, но и пожилой соседки, тёти, которые страдают заболеваниями и нуждаются в уходе. Обращает внимание, что суд в недостаточной степени учел смягчающие данные в том числе положительные характеристики, тяжелое материальное положение, которое свидетельствует о невозможности обеспечивать свою семью без управления автомобилем. Считает, что судом при назначении наказания в не полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание всех характеризующие осужденную данные, что фио ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась, положительно характеризуется, тяжелое материальное положение, и не мотивированы выводы о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор Гагаринского районного суда адрес от 20.02.2023 г. частично отменить, исключив наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы представления и просила их удовлетворить по существу, возражая против доводов апелляционной жалобы. Осужденная Анашкина В.А. и ее защитник - адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления и просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, которые поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Анашкина В.А. заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Анашкиной В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Анашкиной В.А. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст.6, ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Анашкиной В.А. и на условия жизни ее семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Анашкиной В.А. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самой Анашкиной В.А. и ее матери и тети, а также наличие у матери инвалидности, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Анашкиной В.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Анашкиной В.А. наказания, исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца - осужденной Анашкиной В.А, при этом вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, не обсудил.

Вместе с тем, Федеральным законом от 14 июля 2022 года N258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Анашкиной В.А. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Анашкина В.А. является владельцем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата Анашкиной В.А. автомобиля, который использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в отношении Анашкиной Виктории Андреевны в части разрешение вопроса о судьбе автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий