Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-8314/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого... Т.П. и его защитника - адвоката... А.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... А.Н. в защиту обвиняемого... Т.П. на постановление Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым в отношении

... обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 06 мая 2023 года, так же указанным постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемых фио и фио, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого... Т.П. и его защитника - адвоката... А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 06 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по фактам совершения мошенничеств, в сфере страхования транспортных средств, с которым в одном производстве соединены ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа - врио. заместителя заместителем начальника ГУ МВД России по адрес - начальником ГСУ до 12 месяцев, то есть до 06 мая 2023 года.

13 декабря 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2022 года... Т.П. предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

15 декабря 2022 года... фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06 марта 2023 года.

Следователь 8 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого... Т.П. под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года обвиняемому... Т.П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении... Т.П. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого... Т.П, его защитник адвокат Басаргина А.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд ссылается лишь на тяжесть предъявленного... Т.П. обвинения, без указания конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности, примененной в отношении... Т.П. меры пресечения и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что судом немотивированно отклонено ходатайство защиты об избрании в отношении... Т.П. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в настоящее время отпали основания для продления... Т.П. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он сотрудничает со следствием, вину в совершении преступления признал полностью, дал показания о своей причастности в совершении преступления, частично возместил ущерб страховой компании, выразил готовность его полного возмещения. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использует шаблонные формулировки, без анализа материалов дела. По мнению защитника, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инкриминируемые... Т.П. деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. фио является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с лизингом и арендой легковых автомобилей, инкриминируемое ему мошенничество совершено в сфере страхования, где фио сдавал в аренду автомобили, извлекая из этого прибыль. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, является индивидуальным предпринимателем, единственным кормильцем в семье, на иждивении... Т.П. трое малолетних детей и не работающая супруга.

Указывает, что реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что фио намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было, доводы следователя о наличии данных обстоятельств голословны. Судом, оставлено без оценки ходатайство защиты об изменении в отношении... Т.П. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог в размере сумма, которые обеспечили бы гарантию его надлежащего поведения и явки в следственный орган и суд. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. На основании вышеизложенного защитник просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей... Т.П. отменить как необоснованное и незаконное, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, в том числе и документы представленные защитой в обоснование своих доводов, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого... Т.П. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства, изложенные в обвинении, и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда фио обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, не все соучастники которой до настоящего момента установлены, при этом все деяния относятся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, согласно представленным материалам уголовного дела, в одно производство соединено несколько уголовных дел, по аналогичным составам преступлений, в совершении которых подозревается обвиняемый, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого... Т.П, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимостей, наличие гражданства РФ и места регистрации, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого... Т.П. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения... Т.П. этой меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения... Т.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, риски того, что он скроется от органов следствия и суда в целях избежать уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, значительно возрастут и нарушат права участников процесса на своевременное рассмотрение уголовного дела, справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении... Т.П. меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого... Т.П. обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных, о том, что фио причастен к совершению преступлений.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное... Т.П. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводов защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступления, в совершении которых обвиняется фио, не относятся к преступлениям, перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно предъявленного обвинения действия были связаны с хищением денежных средств страховых компаний, путем организации фиктивных дорожно-транспортных происшествий, оформления и предоставления в страховые компании документов о фиктивных страховых случаях.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии как у... Т.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, а так же медицинских заключений, полученных в отношении обвиняемого в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления", в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении... Т.П. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении в отношении... Т.П. меры пресечения, приняв обоснованное решение, в том числе учитывал доводы, изложенные защитой в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные стороной защиты документы по характеристике личности... Т.П. и мнение потерпевшего, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого... Т.П, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест и залог, поскольку нахождение под стражей... Т.П. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении других обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не основан на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... Т.П, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 марта 2023 года о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 06 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: