Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-8335/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N10787 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 15 июня 2010 года, и ордер АК "Белов Б.О." N145 от 12 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Варшавчук Е.А. и ее защитника - адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым фио фио, ... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемой Варшавчук Е.А. и ее защитника об изменении Варшавчук Е.А. меры пресечения было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Варшавчук Е.А. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Варшавчук Е.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12201450005000789, возбужденного 05 сентября 2022 года дознавателем ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Варшавчук Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12201450057000303, возбужденное 25 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Варшавчук Е.А. была задержана 17 января 2023 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, а 18 января 2023 года постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц, то есть до 17 февраля 2023 года. Постановлением Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года срок содержания Варшавчук Е.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 2 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года. 09 марта 2023 года Варшавчук Е.А. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Варшавчук Е.А, неоднократно продлевался, последний раз - 02 марта 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио до 6 месяцев 04 суток, то есть до 17 апреля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Варшавчук Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3х месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 16 марта 2023 года было вынесено постановление, которым срок содержания Варшавчук Е.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемой Варшавчук Е.А. и ее защитника об изменении Варшавчук Е.А. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемой Варшавчук Е.А. - адвокатом Галавановым Ф.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, в которой адвокат Галаванов Ф.П. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Варшавчук Е.А. срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств тому, что Варшавчук Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на то, что Московским городским судом было отменено постановление суда о розыске Варшавчук Е.А. в порядке ст.238 УПК РФ, на то, что следственные действия с участием адвоката не проводились, на то, что потерпевшей по уголовному делу является знакомая Варшавчук Е.А. паспортные данные, на то, что до конца непонятно - кто является собственником похищенного имущества, и на данные о личности Варшавчук Е.А, которая не судима, работает юристом, имеет в собственности квартиру, имеет проблемы с сердцем и со зрением и не собирается скрываться от следствия и суда.

Обвиняемой Варшавчук Е.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ей меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в которой Варшавчук Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, при вынесении которого были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и не были учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41, на то, что она (фио) ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в адрес и 2 квартиры в собственности, трудоустроена, имеет юридическое образование и стаж работы по специальности более 20 лет и страдает рядом заболеваний, в связи с которыми нуждается в постоянном наблюдении у профильных специалистов, на отсутствие доказательств тому, что она (фио) может скрыться от органов дознания и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом препятствовать производству по уголовному делу, на то, что суд не установилее (фио) причастность к совершению преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, на отсутствие законных оснований для ее содержания под стражей, на то, что единственным основанием для продления ей срока содержания под стражей является предъявленное ей обвинение по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и на то, что у суда имелись все основания для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Варшавчук Е.А. и ее защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Варшавчук Е.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу (на домашний арест или запрет определенных действий).

Варшавчук Е.А. дополнила, что ходатайство органа следствия было подано в суд с нарушение срока его представления - не за 7 суток до окончания срока ее содержания под стражей, в связи с чем суд должен быть снять ходатайство с рассмотрения, но отказал в удовлетворении этого ходатайства, не обосновав - почему, что 26 января 2023 года она (фио) заявила отвод следователю фио, по поводу которого не было принято процессуального решения, в связи с чем следователь фио является ненадлежащим процессуальным лицом и не мог подавать ходатайство о продлении ей срока содержания под стражей, что она не препятствовала производству следствия по делу и активно ему способствовала, что то, что в отношении нее имеется еще одно уголовное дело, - не соответствует действительности, так как другое уголовное дело в отношении нее судом еще не рассматривается, что ее причастность к совершению преступлений еще не установлена, а к совершению преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, она отношения не имеет, так как имущество, являющееся предметом этого преступления, принадлежит ей (фио), и было получено ею в наследство после смерти отца, что в постановлении суда указано, что по уголовному делу длится предварительное расследование и проводятся следственные действия, однако на момент 16 марта 2023 года все следственные действия по уголовному делу были закончены, и она ознакамливалась с материалами уголовного дела, что в постановлении суда указано, что ее (фио) содержание под стражей необходимо для производства следственных действий, однако следователь просил продлить срок ее содержание под стражей для выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, и на момент 16 марта 2023 года никаких следственных действий по уголовному делу не планировалось, что 09 марта 2023 года ей предъявили обвинение только по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинение не предъявляли, и что она (фио) от следствия и суда не скрывалась и ее розыск был отменен апелляционным постановлением Московского

городского суда от 09 марта 2023 года.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Варшавчук Е.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Варшавчук Е.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Варшавчук Е.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Варшавчук Е.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не имеет постоянного легального источника дохода, в производстве Люблинского районного суда адрес находится еще одно уголовное дело в отношении Варшавчук Е.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и Варшавчук Е.А. склонна к совершению преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что Варшавчук Е.А, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Варшавчук Е.А. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу в следственном органе, в том числе - с участием Варшавчук Е.А.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в обоснованности подозрения Варшавчук Е.А. в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, в том числе - предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Варшавчук Е.А. в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Варшавчук Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Варшавчук Е.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Варшавчук Е.А, обвиняемой в совершении, в том числе, преступления средней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок - до 5 лет, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись на свободе она может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, и воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе - оказав воздействие на потерпевшую фио, паспортные данные, являющуюся ее знакомой, в целях убедить ее изменить ранее данные ею показания в ее (Варшавчук Е.А.) пользу, учитывая избранную Варшавчук Е.А. позицию по уголовному делу.

Избрание Варшавчук Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не сможет безусловно гарантировать того, что Варшавчук Е.А. не скроется от органа следствия и не будет оказывать воздействие на потерпевшую фио

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (выполнить по уголовному делу требования ст.217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что период, на который суд 1й инстанции продлил содержание Варшавчук Е.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Варшавчук Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Варшавчук Е.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Варшавчук Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Варшавчук Е.А. работает (трудоустроена), объективно ничем не подтверждены.

Остальные данные о личности Варшавчук Е.А, о которых сказан в апелляционных жалобах, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест или запрет определенных действий, в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что до конца непонятно - кто является собственником похищенного имущества, и о том, что суд не установилпричастность Варшавчук Е.А. к совершению преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и доводов, высказанных Варшавчук Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ее причастность к совершению преступлений еще не установлена, а к совершению преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, она отношения не имеет, так как имущество, являющееся предметом этого преступления, принадлежит ей (фио), и было получено ею в наследство после смерти отца, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Варшавчук Е.А. в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений, в том числе - преступления, предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, которое подтверждено представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела (заявлением потерпевшей фио о хищении ее имущества, протоколами допросов фио и свидетелей фио и фио, протоколом обыска в гараже Варшавчук Е.А.), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступлений, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Галаванова Ф.П. о том, что Московским городским судом было отменено постановление суда о розыске Варшавчук Е.А. в порядке ст.238 УПК РФ, и доводы Варшавчук Е.А, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ее розыск был отменен апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 марта 2023 года, не могут расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Варшавчук Е.А. меры пресечения на более мягкую, учитывая тот факт, что розыск Варшавчук Е.А. был отменено в рамках другого уголовного дела, и принимая во внимание наличие веских оснований для продления фио срока содержания под стражей в рамках настоящего уголовного дела, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Галаванова Ф.П. о том, что следственные действия с участием адвоката не проводились, являются надуманными и объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Варшавчук Е.А. о том, что при вынесении постановления суда были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и не были учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41, являются несостоятельными и расцениваются судом как субъективное мнение Варшавчук Е.А. относительно вопроса о продлении ей срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы Варшавчук Е.А. о том, что единственным основанием для продления ей срока содержания под стражей является предъявленное ей обвинение по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, в частности - предусмотренного п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Варшавчук Е.А. имеются и другие основания для продления ей срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов Варшавчук Е.А, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ходатайство органа следствия было подано в суд с нарушение срока его представления - не за 7 суток до окончания срока ее содержания под стражей, в связи с чем суд должен быть снять ходатайство с рассмотрения, но отказал в удовлетворении этого ходатайства, не обосновав - почему, то суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы УПК РФ не предусматривают возможности снятия материалов ходатайства о продлении лицу срока содержания под стражей с рассмотрения, в том числе - ввиду нарушения органом следствия требований ч.8 ст.109 УПК РФ, а так же обращает внимание на то, что нарушение органом следствия требований ч.8 ст.109 УПК РФ при предоставлении в суд материалов ходатайства о продлении срока содержания под стражей не является ни законным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, ни основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а может расцениваться только как основание для вынесения в адрес органа следствия частного постановления.

Что касается доводов Варшавчук Е.А, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 26 января 2023 года она заявила отвод следователю фио, по поводу которого не было принято процессуального решения, в связи с чем следователь фио является ненадлежащим процессуальным лицом и не мог подавать ходатайство о продлении ей срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено никаких данных, объективно свидетельствующих о том, что Варшавчук Е.А. заявлялся отвод следователю фио, и что этот отвод был удовлетворен.

Что касается доводов Варшавчук Е.А, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что то, что в отношении нее имеется еще одно уголовное дело, - не соответствует действительности, так как другое уголовное дело в отношении нее судом еще не рассматривается, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом на основании исследованного в судебном заседании документа - копии апелляционного постановления Московского городского суда от 09 марта 2023 года (которая была приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции), было достоверно установлено, что в отношении Варшавчук Е.А. имеется еще одно уголовное дело - по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327, ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое поступило в Люблинский районный суд адрес в октябре 2022 года, 13 декабря 2022 года постановлением Люблинского районного суда адрес производство по этому уголовному делу было приостановлено в связи с объявлением Варшавчук Е.А. в розыск, а апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 марта 2023 года постановление суда от 13 декабря 2022 года об объявлении Варшавчук Е.А. в розыск было отменено, и уголовное дело в отношении Варшавчук Е.А. было направлено в Люблинский районный суд адрес для его рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов Варшавчук Е.А, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 09 марта 2023 года ей предъявили обвинение только по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинение не предъявляли, то суд апелляционной инстанции отмечает, что 09 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес было вынесено постановление о привлечении Варшавчук Е.А. в качестве обвиняемой, в котором констатирован факт совершения ею преступлений, предусмотренных п."б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и это постановление было объявлено Варшавчук Е.А. 09 марта 2023 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и доводам, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Варшавчук Е.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест или запрет определенных действий, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении о том, что по уголовному делу в отношении Варшавчук Е.А. продолжается выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. Однако при этом суд 1й инстанции не учел, что на момент поступления в суд ходатайства органа следствия о продлении Варшавчук Е.А. срока содержания под стражей по уголовному делу уже были выполнены требования ст.215 УПК РФ, и 09 марта 2023 года Варшавчук Е.А. приступила к выполнению требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем утверждение суда о необходимости выполнения по уголовному делу направленных на окончание расследования по делу следственных действий является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на необходимость выполнения по уголовному делу направленных на окончание расследования по делу следственных действий.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым фио фио, паспортные данные, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п."б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.264.1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 17 апреля 2023 года, а в удовлетворении ходатайств обвиняемой Варшавчук Е.А. и ее защитника об изменении Варшавчук Е.А. меры пресечения было отказано, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на необходимость выполнения по уголовному делу направленных на окончание расследования по делу следственных действий.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова